КОПИЯ

Дело № 2-6/2024

УИД 62RS0001-01-2021-001078-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> М.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) 

<

данные изъяты> С.Д. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя соответчика по первоначальному иску администрации 

<

адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей соответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 

<

данные изъяты> Н.В. – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Светланы Дмитриевны к администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Надежде Викторовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску 

<

данные изъяты> Надежды Викторовны к 

<

данные изъяты> Светлане Дмитриевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> С.Д. обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в нем в качестве соответчика привлечена 

<

данные изъяты> А.А.

В обоснование первоначального иска указано, что истица 

<

данные изъяты> С.Д. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 142, 3 кв.м по адресу: 

<

адрес> 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного домовладения являлись 

<

данные изъяты> В.Д. – 1/3 доля, 

<

данные изъяты> В.Д. – 1/3 доля, 

<

данные изъяты> ВД. – 1/3 доля.

Площадь спорного домовладения на момент приобретения дома, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139,5 кв.м. 

Впоследствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного домовладения являлись: 2/9 доли – 

<

данные изъяты> В.Д.,4/9 доли – 

<

данные изъяты> С.Д., 1/3 доли – 

<

данные изъяты> В.Д., общая площадь помещений в данном жилом доме, в связи с возведенной пристройкой и уточненных измерений, изменилась и стала составлять 143,2 кв.м. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного домовладения являлись 

<

данные изъяты> В.Д. – 2/9 доли, 

<

данные изъяты> С.Д. – 4/9 доли, 

<

данные изъяты> В.Д. – 1/3 доли, площадь домовладения изменена и составила 142, 3 кв. м в связи с возведенными пристройкам.

На момент приобретения истицей доли в праве общей долевой собственности между сособственниками сложился следующий порядок пользования:

- в пользовании 

<

данные изъяты> С.Д, (4/9 доли) – помещения общей площадью 68,2 кв.м.: помещение № – кухня 10, 0 кв.м., № – санузел площадью 4, 8. кв.м., № – коридор площадью 5, 7 кв.м., №- жилая площадь 8,0 кв.м., № – коридор площадью 3, 5 кв.м., № – жилая площадью 25,7 кв.м., № – жилая площадью 7, 3 кв.м., а также дополнительно холодной коридор А3, не входящий в общую площадь помещений дома.

- в пользовании 

<

данные изъяты> Владимира Дмитриевича (2/9 доли) - помещения общей площадью 34,6 кв.м.: № – кухня площадью 8,9 кв.м.; № – коридор площадью 5, 3 кв.м.; № – санузел площадью 2,6 кв.м.; № жилая площадью 17,8 кв.м.

- в пользовании 

<

данные изъяты> Виктора Дмитриевича (1/3) – помещения общей площадью 42,7 кв.м.: № – кухня площадью 6,4 кв.м., № – коридор площадью 2,9 кв.м., № – жилая площадью 19, 5 кв.м., № – жилая площадью 7,4 кв.м., № – коридор площадью 6, 5 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> В.Д., наследником 2/9 долей имущества, принадлежавшего 

<

данные изъяты> В.Д., является 

<

данные изъяты> Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> В.Д., после смерти которого на 1/6 долю в праве наследства вступил 

<

данные изъяты> В.В., который впоследствии продал 

<

данные изъяты> Н.В. 1/6 долю домовладения. 

После приведения значений к общему знаменателю, доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок распределились следующим образом:

- 8/18 долей принадлежит истице;

- 7/18 принадлежит ответчице 

<

данные изъяты> Н.В.;

- 1/6 доля является невостребованной, принадлежащая ранее 

<

данные изъяты> В.Д. 

Наследником 

<

данные изъяты> В.Д. является 

<

данные изъяты> А.А., не принявшая наследственное имущество после смерти 

<

данные изъяты> В.Д.

В период с 2015 г. по 2018 г. истицей была произведена реконструкция второго этажа – установлены перегородки и утеплены помещения. По заключению специалиста, общая площадь всего жилого дома составляет 172,82 кв.м., а доли участников распределены следующим образом: 97/180 – доля 

<

данные изъяты> С.Д., 59/180 – доля 

<

данные изъяты> Н.В., 24/180 невостребованная доля. 

Истица обращалась к ответчице с просьбой одобрить произведенную реконструкцию второго этажа и заключить соглашение о перераспределении долей, однако, ответчица от обсуждения данного вопроса уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом администрацией 

<

адрес> истице отказано в связи с несоблюдением требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснено право на обращение в суд.

Истица, с учетом ряда уточнений, просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 62:29:0090021:165 по адресу: 

<

адрес>, площадью 179,8 кв.м., состоящей из помещений: 1-го этажа: № – кухня 8,7 кв.м., № - коридор 5,6 кв.м., № – санузел 2,9 кв.м., № – кухня 9,2 кв.м., № – коридор 19,0 кв.м., № – жилая 6,9 кв.м., № – кухня 9,9 кв.м., № – санузел 4,7 кв.м., № – коридор 5,7 кв.м., № – жилая, 8,0 кв.м., № – коридор 3,6 кв.м., № – коридор 6,5 кв.м., № – жилая 25,6 кв.м., № – жилая 7,9 кв.м., № – жилая 16,8 кв.м., лит. а1 – коридор 1,0 кв.м., лит а2 – коридор 4,4 кв.м., лит а3 – веранда 2,9 кв.м., лит а4 – коридор 1,7 кв.м.; помещения 2-го этажа: № – подсобное 8,7 кв.м., № – коридор 5,3 кв.м., № – подсобное 1,8 кв.м., № – жилая 13,0 кв.м.

Признать за 

<

данные изъяты> С.Д. 97/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> Н.В. 58/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> А.А. 25/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление 

<

данные изъяты> Надежды Викторовны к 

<

данные изъяты> Светлане Дмитриевне о сносе самовольной постройки, в котором просит обязать 

<

данные изъяты> С.Д. демонтировать (снести) самовольно возведенную надстройку над крышей для лестницы, соединяющие часть основного жилого дома с чердачным помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 62:29:00090021:165 и привести крышу указанного домовладения в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что реконструкция жилого дома заключалась в самовольном переоборудовании части чердачного помещения в жилое. Для этого 

<

данные изъяты> С.Д. повела строительные работы: с наружной части кровли возвела надстройку, в которой разместила внутрикомнатную лестницу, соединяющую нижнюю часть основного дома с чердаком. При этом была изменена конструкция общей крыши и чердака жилого дома. С наружной части крыши, над которой возведена надстройка, образовалась ниша, так как указанная надстройка заходит на 30 см. над поверхностью крыши части жилого дома и соответственно части чердачного помещения, которой пользуется 

<

данные изъяты> Н.В. Истец по встречному истеку полагает, что реконструкция 

<

данные изъяты> С.Д. была проведена без разрешительных документов, нарушают права 

<

данные изъяты> Н.В. как собственника жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью, а также лишает 

<

данные изъяты> Н.В. произвести капитальный ремонт крыши и осуществить реконструкцию чердачного помещения в той части, которой пользуется. 

В ходе рассмотрения дела между ответчиками 

<

данные изъяты> Н.В. и 

<

данные изъяты> А.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого 

<

данные изъяты> А.А. продажа 

<

данные изъяты> Н.В. принадлежавшие ей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В связи с этим, от истца 

<

данные изъяты> С.Д. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику 

<

данные изъяты> А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований к 

<

данные изъяты> А.А. в связи с отказом истца по первоначальному иску от заявленных требований в соответствующей части, 

<

данные изъяты> А.А. исключена из состава лиц, участвующих в деле.

С учетом ряда уточнений как первоначального, так и встречного исков, в окончательном виде на дату вынесения судом решения истец по первоначальному иску 

<

данные изъяты> С.Д. просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 179,8 кв.м., состоящей из помещений: 1-го этажа: № – кухня 8,7 кв.м., № - коридор 5,6 кв.м., № – санузел 2,9 кв.м., № – кухня 9,2 кв.м., № – коридор 19,0 кв.м., № – жилая 6,9 кв.м., № – кухня 9,9 кв.м., № – санузел 4,7 кв.м., № – коридор 5,7 кв.м., № – жилая, 8,0 кв.м., № – коридор 3,6 кв.м., № – коридор 6,5 кв.м., № – жилая 25,6 кв.м., № – жилая 7,9 кв.м., № – жилая 16,8 кв.м., лит. а1 – коридор 1,0 кв.м., лит а2 – коридор 4,4 кв.м., лит а3 – веранда 2,9 кв.м., лит а4 – коридор 1,7 кв.м.; помещения 2-го этажа: № – подсобное 8,7 кв.м., № – коридор 5,3 кв.м., № – подсобное 1,8 кв.м., № – жилая 13,0 кв.м.

Признать за 

<

данные изъяты> С.Д. 97/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> Н.В. 83/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Истец по встречному иску (соответчик по первоначальному иску) 

<

данные изъяты> Н.В. просит суд обязать 

<

данные изъяты> С.Д. произвести изменение конфигурации кровли жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, продолжив скат кровли крыши для устранения зоны повышенного снегоотложения в районе надстройки (часть помещения №) в пользовании 

<

данные изъяты> С.Д. до конька крыши части дома, находящейся в пользовании 

<

данные изъяты> Н.В., и фасада жилого дома со стороны 

<

адрес>, в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.

<

данные изъяты> С.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) 

<

данные изъяты> С.Д. – ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал.

Представитель соответчика по первоначальному иску администрации 

<

адрес> ФИО2 требования первоначального иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) 

<

данные изъяты> Н.Д., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своих представителей.

Представители 

<

данные изъяты> Н.Д. - ФИО3, ФИО4, не оспаривая по сути требования первоначального иска, полагали, что их удовлетворении возможно только при удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон по первоначальному и встречному иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> С.Д., 

<

данные изъяты> Н.В. к администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности установлено, что 

<

данные изъяты> С.Д. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 142,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/18 долей в праве общей долевой особенности на жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 612+/-9; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Также на участке расположено нежилое строение (гараж) с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано.

Спорный земельный участок площадью 600 кв.м, был предоставлен 

<

данные изъяты> Д.А. на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных домов рабочим и служащим в районе 

<

адрес>».

В 1958 году 

<

данные изъяты> Д.А. возвел на нем жилой дом и гараж.

После смерти 

<

данные изъяты> Д.А. земельный участок его правопреемниками по праву собственности не оформлялся.

Право собственности на жилой дом после смерти 

<

данные изъяты> Д.А. и его супруги 

<

данные изъяты> А.И. в 2000 году перешло к их детям: 1/3 доля - 

<

данные изъяты> Виктору Дмитриевичу, 1/3 доля - 

<

данные изъяты> Владимиру Дмитриевичу, 1/3 доля - 

<

данные изъяты> Вячеславу Дмитриевичу.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.Д. по договору купли-продажи, заключенному с 

<

данные изъяты> Владимиром Дмитриевичем (продал 1/9 доли), а также наследниками 

<

данные изъяты> Вячеслава Дмитриевича: 

<

данные изъяты> (2/9 доли) и 

<

данные изъяты> (1/9 доли), приобрела 4/9 доли указанного жилого дома.

Собственниками жилого дома стали 

<

данные изъяты> С.Д. - 4/9 доли, 

<

данные изъяты> Виктор Дмитриевич -1/3 доли, 

<

данные изъяты> Владимир Дмитриевич - 2/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

данные изъяты> Н.В. приобрела право собственности на 2/9 доли жилого дома по праву наследования после смерти 

<

данные изъяты> Владимира Дмитриевича.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> Виталия Викторовича к администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Анне Андреевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, за 

<

данные изъяты> В.В., наследником своих родителей 

<

данные изъяты> Виктора Дмитриевича и 

<

данные изъяты> В.Л., с учетом интересов несовершеннолетней 

<

данные изъяты> А.А., призванной к наследованию по праву предоставления после смерти 

<

данные изъяты> Н.В. ( дочери 

<

данные изъяты> В.Л.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В.В. продал указанные 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> Н.В.

Таким образом, на момент предъявления в суд по настоящему делу первоначального иска 

<

данные изъяты> С.Д. к администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Н.В. жилой дом по праву долевой собственности принадлежал 

<

данные изъяты> С.Д. (4/9 долей) и 

<

данные изъяты> Н.В. (7/18 долей) (всего 15/18 или 5/6 долей), 1/6 доли дома оставалась не востребованной, поскольку данных о том, что несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> А.А. совершила действия по принятию наследства - не имелось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 

<

данные изъяты> С.Д. в период с 2015 г. по 2018 г. была произведена реконструкция второго этажа – установлены перегородки и утеплены помещения. 

По заключению специалиста №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», подготовленного по заданию истца 

<

данные изъяты> С.Д. для обоснования исковых требований, общая площадь всего жилого дома составляет 172,82 кв.м., а доли участников подлежат распределению следующим образом: 97/180 – доля 

<

данные изъяты> С.Д., 59/180 – доля 

<

данные изъяты> Н.В., 24/180 невостребованная доля. 

<

данные изъяты> С.Д. обращалась к 

<

данные изъяты> Н.В. с просьбой одобрить произведенную реконструкцию второго этажа и заключить соглашение о перераспределении долей, однако, ответчица от обсуждения данного вопроса уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом администрацией 

<

адрес> истице отказано в связи с несоблюдением требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснено право на обращение в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> Анны Андреевны к администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Виталию Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым за 

<

данные изъяты> А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты> Натальи Викторовны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

К дате рассмотрения настоящего дела 

<

данные изъяты> А.А. продала принадлежавшую ей 1/6 долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Н.В., в результате чего последняя стала собственником 5/9 долей в праве.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.п. 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ делу проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП 

<

данные изъяты>., по поставленным судом вопросам следует:

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Выявленные отклонения минимально допустимых санитарных отступов от границ земельных участков, установленных документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, являются несущественными, и в целом не противоречат соблюдению требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил.

В случае возникновения пожара, в соответствии требованиями ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечено: устройство подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники и машин экстренных служб; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средсств пожаротушения в любое помещение здания; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Части домовладения (здание жилого дома) по указанному адресу, возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090021:101 площадью 612 кв.м., для размещения и обслуживания жилого дома.

Возведенная 

<

данные изъяты> С.Д. надстройка надстройка (часть помещения № - коридор на втором этаже) соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных и санитарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Частично соответствует противопожарным нормам и правилам: имеются нарушения п. 6.5.5 СП 2.13130 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты

- Помещение № - коридор, площадью 5,3 кв.м, оборудовано окном, ориентированным на пристроенную часть здания, уровень кровли которой на расстоянии 6 м. от места примыкания превышает отметки пола указанного помещения. Выявленный недостаток является малозначительным и устранимым.

Наиболее целесообразный и рекомендуемый способ устранения выявленных нарушений - демонтаж заполнения и заделка оконного проема глухим, теплоизоляционным и огнеупорным материалом.

Стоимость указанных работ составляет: 5 191 рубль.

Размер долей сособственников (включая невостребованную долю) при сохранении жилого дома в реконструированном виде общей площадью 179,8 кв.м, по указанному адресу, с учетом сложившегося порядка пользования, составляет.

В собственности 

<

данные изъяты> С.Д. - 97/180 доли, что соответствует фактически занимаемой изолированной части жилого дома общей площадью 97,1 кв.м., состоящая из помещений: 1-го этажа: № - кухня 9,9 кв.м., № - санузел 4,7 кв.м., № - коридор 5,7 кв.м., №- жилая 8,0 кв.м., № - коридор 3,6 кв.м., № - жилая 25,6 кв.м., № - жилая 7,9 кв.м., лит.а3 - веранда 2,9 кв.м.;

2-го этажа: № - подсобное 8,7 кв.м., № - коридор 5,3 кв.м., № - подсобное 1,8 №- жилая 13,0 кв.м.

В собственности 

<

данные изъяты> Н.В. - 58/180 (29/90), 

<

данные изъяты> А.А. (невостребованная доля) 25/180 (5/36) доли, что соответствует фактически занимаемой площади части жилого дома площадью 82,7 кв.м., состоящая из помещений:

№ - кухня 8,7 кв.м., № - коридор 5,6 кв.м., № - санузел 2,9 кв.м., № - жилая 16,8 лит.а1 - коридор 1,0 кв.м.;

№ - кухня 9,2 кв.м., № - коридор 19,0 кв.м., № - жилая 6,9 кв.м., № - коридор 6,5. дит.а2 - коридор 4,4 кв.м., лит.а4 - коридор 1,7 кв.м.

Данное заключение суд находит, в целом, надлежащим доказательством, поскольку составлено экспертом, который, согласно представленным документам, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода исследований и дачи заключений. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд согласился с приведенными доводами соответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 

<

данные изъяты> Н.В. о недостоточной ясности и неполноте заключения судебной экспертизы, в частности, в вопросах применения экспертом определенных строительных правил, а также санитарных правил и норм и ряда других. Устранить данные вопросы в ходе допроса эксперта не удалось и их разрешение для определения полноты и объективности экспертизы требует специальных знаний в соответствующей области. В связи с этим, было удовлетворено ходатайство 

<

данные изъяты> Н.В. о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АРТА». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «АРТА» 

<

данные изъяты>., следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

Возведенная 

<

данные изъяты> С.Д. надстройка (часть помещения № - коридор на втором этаже) к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая ли при этом права и законные интересы других лиц, а именно:

В результате проведенной реконструкции крыши, образовалась зона повышенного снегоотложения, которая увеличивает нагрузку (увеличение снеговых масс) на несущие конструкции кровли и жилого дома в целом, что несет угрозу жизни, здоровью и имуществу людей;

Реконструкция произведена без проекта производства работ, расчеты несущей способности конструкций не производился, что в свою очередь является нарушением требований «ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» - Строительно-монтажные работы следует производить на основании заранее выполненного проекта производства работ. Проект реконструкции следует выполнять на основании произведенного обследования основных несущих конструкций данного жилого дома.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации домовладения, экспертом рекомендуется выполнить изменение конфигурации кровли. 

Стоимость приведения крыши домовладения в нормативное состояние по адресу: 

<

адрес>, составляет: 75 313 рублей 69 копеек.

Данное экспертное заключение суд полагает надлежащим доказательством, поскольку составлено экспертом, который, согласно представленным документам, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода исследований и дачи заключений. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, эксперт был дважды допрошен судом для дачи разъяснений по данному им заключению. В том числе, им дано словесное описание приведенной при ответе на вопрос 3 в заключении схемы изменения конфигурации кровли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что принадлежащий 

<

данные изъяты> С.Д. и 

<

данные изъяты> Н.В. на праве общей долевой собственности реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (требованиям). Однако, сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде возможно при условии производства работ по изменению конфигурации крыши в целях недопущения повышенного снегоотложения. При этом, истец по первоначальному иску принимала меры к легализации реконструированного объекта.

Соответственно, удовлетворение требований первоначального иска о сохранении жилого дома в реконструированном виде возможно при условии удовлетворения встречного иска.

Доводы стороны истца по первоначальному иску 

<

данные изъяты> С.Д. о неправомерности возложения только на нее обязанностей по производству работ, связанных с изменением конфигурации крыши, суд находит несостоятельным. Имеющиеся в спорном жилом доме изолированные части не являются по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирами и обладают признаками индивидуального жилого дома, поскольку отсутствие элементов общего имущества собственников дома, что также усматривается из технического паспорта на дом, свидетельствует о том, что в его состав входят не квартиры, а жилые комнаты, что является квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома. Наличие же элементов общего имущества, таких, например, как крыша и фундамент, может иметь место и в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам. Однако, необходимость производства работ, связанных с изменением конфигурации крыши, возникла вследствие произведенной 

<

данные изъяты> С.Д. реконструкции без получения соответствующих разрешений. В сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в значительной степени, заинтересована именно 

<

данные изъяты> С.Д. В связи с этим, возложение на сособственника 

<

данные изъяты> Н.В. наравне с другим сособственником 

<

данные изъяты> С.Д. обязанностей по производству работ, необходимость которых возникла вследствие неправомерного поведения последней, будет нарушать общеправовой принцип справедливости. Ввиду изложенного, данные работы должны быть произведены 

<

данные изъяты> С.Д. за свой счет.

Доводы третьего лица – администрации 

<

адрес> о том, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, не могут служить достаточным основанием для отказа в иске 

<

данные изъяты> С.Д., поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует узаконению самовольной постройки, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума.

Размер долей сособственников (включая невостребованную ранее долю) при сохранении жилого дома в реконструированном виде общей площадью 179,8 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования, установленный экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты>., сторонами не оспаривается. Невостребованная доля в период рассмотрения настоящего дела приобретена в порядке наследования 

<

данные изъяты> А.А., а впоследствии приобретена у нее 

<

данные изъяты> Н.В. В связи с этим доля 

<

данные изъяты> С.Д. составит 97/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, а доля 

<

данные изъяты> Н.В. - 83/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Светланы Дмитриевны (паспорт №) к администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>), 

<

данные изъяты> Надежде Викторовне (паспорт №) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 62:29:0090021:165 по адресу: 

<

адрес>, площадью 179,8 кв.м., состоящий из помещений: 1-го этажа: № – кухня 8,7 кв.м., № - коридор 5,6 кв.м., № – санузел 2,9 кв.м., № – кухня 9,2 кв.м., № – коридор 19,0 кв.м., № – жилая 6,9 кв.м., № – кухня 9,9 кв.м., № – санузел 4,7 кв.м., № – коридор 5,7 кв.м., № – жилая, 8,0 кв.м., № – коридор 3,6 кв.м., № – коридор 6,5 кв.м., № – жилая 25,6 кв.м., № – жилая 7,9 кв.м., № – жилая 16,8 кв.м., лит. а1 – коридор 1,0 кв.м., лит а2 – коридор 4,4 кв.м., лит а3 – веранда 2,9 кв.м., лит а4 – коридор 1,7 кв.м.; помещения 2-го этажа: № – подсобное 8,7 кв.м., № – коридор 5,3 кв.м., № – подсобное 1,8 кв.м., № – жилая 13,0 кв.м.

Признать за 

<

данные изъяты> Светланой Дмитриевной 97/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> Надеждой Викторовной 83/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования 

<

данные изъяты> Надежды Викторовны к 

<

данные изъяты> Светлане Дмитриевне об обязании произвести действия – удовлетворить 

Обязать 

<

данные изъяты> Светлану Дмитриевну произвести изменение конфигурации кровли жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, продолжив скат кровли крыши для устранения зоны повышенного снегоотложения в районе надстройки (часть помещения №) в пользовании 

<

данные изъяты> Светланы Дмитриевны до конька крыши части дома, находящейся в пользовании 

<

данные изъяты> Надежды Викторовны, и фасада жилого дома со стороны 

<

адрес>, в течение 2 (двух) месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для регистрации соответствующих изменений в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2024 г.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин