К делу № 2-4348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. 

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 

<

дата> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора указан в заключительном счете. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 134 014,31 руб., из которых сумма основного долга 78 973,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 36 290,20 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 18 750,76 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании решения единственного акционера от 

<

дата> фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк»

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 134 014,31 руб., образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3880,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 

<

дата> №, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что кредитная карта выпущена в 2010 году, срок действия карты 3-4 года. За 8 лет ФИО1 должен был получить еще одну карту, но он ее не получал. Должна была быть активация повторной кредитной карты. Договор с истцом не заключался. Кто получил карту, неизвестно. Ответчиком действительно заполнялась анкета, в которой были указаны его данные. Анкета передана в ООО «ТКС». В анкете указано, что ответчик дает право заключить кредитный договор, однако никакого кредитного договора в материалы дела не представлено. Исходя из иска, истец указывает «лимит задолженности…устанавливается банком в одностороннем порядке». Таким образом, банк устанавливает общие условия, которые предоставляются всем клиентам. Но акцептом является безоговорочное соглашение на оферту. Поскольку сторона меняет условия, то договор не может быть заключен путем соглашения с офертой. Анкета заемщика является составной частью кредитного договора, но в данном случае самого договора нет. Анкета подана 

<

дата>, а карта активирована спустя 1,5 месяца. Данный факт вызывает сомнения. Звонок с указанного истцом номера телефона ничего не доказывает. В анкете отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, что является несоответствием установленным законодательством РФ нормам. Ответчик не получал данную кредитную карту. Не ясно, почему заявление-анкета передана другой организацией. Никакой доверенности на передачу документов нет. Также не согласен с размером штрафов и иных начисленных выплат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

<

дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. 

В поданных истцом пояснениях по существу дела указано, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Указанный пункт устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк был заключен в следующем порядке: ответчик заполнил и направил в адрес банка заявление-анкету на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была направлена ответчику через ФГУП «Почта России». 

Ответчик не оспаривает факт собственноручного заполнения заявления-анкеты от 

<

дата>. Заявление-анкета были направлены в ТКС Банк (ЗАО) Обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» с согласия ответчика, на что указано в заявлении-анкете. 

Ответчик получил пакет документов: кредитную карту, общие условия и тарифный план и 

<

дата> в 08:41:41 час. с телефонного номера № позвонил в Банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту). Банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. 

Из письменных пояснений истца следует, что процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию позвонившего лица, сопоставления данных, указанных в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и названных позвонившим в процессе активации кредитной карты.

Таким образом, кредитный договор между ЗАО «ТКС» Банк и ФИО1 был заключен 

<

дата> Отсутствие единого письменного документа - кредитного договора в данном случае не опровергает факт его заключения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитная карта была получена ответчиком и активирована им же, поскольку как указано выше, просьба об активации кредитной карты поступила в банк с телефонного номера, указанного в заявлении-анкете заемщика ФИО1, сотрудником банка произведена идентификация позвонившего лица, в результате чего кредитная карта была активирована.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитная карта была активирована спустя 1,5 месяца после подачи ответчиком заявления-анкеты, не вызывают у суда сомнение в заключении договора между сторонами, поскольку кредитный договор не предусматривает конкретные сроки его заключения, а дата его заключения устанавливается лишь датой активации кредитной карты, которая не зависит от даты поступления заявления-анкеты в банк.

В соответствии с заключенным договором, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт) в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемой клиенту (п. 5,1, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)). 

Из заявления-анкеты следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении кредита в соответствии с действующим в ТКС Банке (ЗАО) тарифным планом 

<

данные изъяты> Согласно тарифам по кредитным картам по продукту 

<

данные изъяты>, Тарифный план 

<

данные изъяты> процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Плата за обслуживание карты – 

<

данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> руб. Минимальный платеж - 

<

данные изъяты>% от задолженности мин. 

<

данные изъяты> руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>% в день, при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>% в день. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» 

<

данные изъяты> руб. Плата за включение в программу страховой защиты – 

<

данные изъяты>% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 

<

данные изъяты> руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 

<

дата> расторг договор, заключенный с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого следует, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 134 014,31 руб., из которых кредитная задолженность 78 973,35 руб., проценты 36 290,20 руб., иные платы и штрафы 18 750,76 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. 

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с размером штрафов и иных начисленных выплат. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, размер штрафа установлен тарифами банка, при заключении договора ответчик не выразил несогласие с тарифами, доказательств обращения к истцу с предложением об изменении условий договора не представил. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его права на свободный выбор услуги. Заявленная ко взысканию сумма штрафа, по убеждению суда, соразмерна сумме основного долга, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в анкете отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим в период времени с 12.06.2008 по 30.06.2014, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) (п. 2). 

По договору кредитной линии график платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку может пользоваться как лимитом задолженности полностью, так и его частью. Между тем, полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем ее указания в заявлении-анкете на примере использования двадцати одной тысячи рублей. При этом в заявлении-анкете указано следующее: «Я уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плата, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых». Также указано, что «При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3880,29 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 134 014,31 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 78 973,35 руб., просроченные проценты 36 290,20 руб., штрафные проценты 18 750,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3880,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 г.