Дело №2-1672/2020

50RS0033-01-2020-001838-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о защите прав потребителей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля MAZDA 3 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой договор/полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной. При обращении к независимому эксперту для консультации Истцу предварительно была озвучена сумма на ремонт в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику заявление со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена. Однако никаких денежных средств от Ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с результатом проведенной экспертизы, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Страховая компания должна выплатить 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (размер подлежащих возмещению убытков) - 

<

данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты>.

Для представления своих интересов Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг 836-1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии в страховую компанию и представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты>.

Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по день составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>; услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>; услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на юридическую помощь. Компенсации морального вреда (л.д. 86-87).

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 184-185).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление), Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности 4 владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля MAZDA 3 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 20-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой договор/полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику заявление со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена. Однако никаких денежных средств от Ответчика не поступало (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 13-18).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> и требования заявителя не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 128-141).

Истец не согласился с результатом проведенной экспертизы, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33, 35-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-18). Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> (л.д. 2), данные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 имеет право на взыскание неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> * 0,01% * 111 дней = 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание, что спор имеет имущественный характер, доказательств причинения каких-либо существенных физических или нравственных страданий стороной истца не представлено. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Для представления своих интересов Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг 836-1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии в страховую компанию и представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> (л.д. 29-32). Указанную сумму суд считает завышенной, т.к. кроме составления претензии в адрес СК, искового заявления в суд, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ни один из представителей истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8), однако в ней не указано оказание услуг по конкретному делу, подлинник указанной доверенности в суд также не представлен. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в - размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым принять во внимание возражения ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, установив размер неустойки 

<

данные изъяты>, штрафа – 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 

<

данные изъяты> суд полагает необходимыми, поскольку на основании данного заключения определена цена иска, оно является доказательством в обоснование ущерба.

Определением Орехово-Зуевского городского суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата была возложена на истца ФИО1 (Т. 1 л.д. 241-243). Согласно письму эксперта ИП ФИО3 оплата за проведенную экспертизу не проведена. Поскольку суд удовлетворяет уточненные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> должны быть возложены на сторону ответчика (Т. 2 л.д. 1).

Так как иск к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» основан на Законе РФ «О защите прав потребителей, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства. Размер госпошлины составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (Восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля 37 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова