№ 12-42/2025 (12-1572/2024)

УИД 24RS0056-01-2024-014173-21

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника – адвоката Дрота К.Н., 

рассмотрев жалобу адвоката Дрота К.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024240000250555 от 02.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024240000250555 от 02.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Дрот К.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находящийся в пользовании его коллеги – ФИО14, не трогался, не двигался, не был заведён; сотрудниками ДПС указан неверный адрес нахождения автомобиля в момент оформления протокола и при вынесении постановления: 

<

адрес>, однако автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>.

Адвокат Дрот К.Н., а также ФИО1, в судебном заседании в полном объеме поддержали поданную жалобу, просили принятое административным органом постановление отменить.

ФИО1 пояснил суду, что употреблял спиртное со своими знакомыми, но не управлял автомобилем, в момент прибытия сотрудников ДПС он сел в автомобиль, чтобы прогреть двигатель, фактически с места не трогался. Прибыл к знакомым также с использованием услуги водителя, сам автомобилем не управлял.

Представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 в 01:37 ч. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не имеющим при этом права управления транспортным средством, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении №18810024240000250555 от 02.10.2024 указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 486216 от 26.09.2024, согласно которому ФИО1 допустил управление транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имеющим при этом права управления транспортным средством, с которым он ознакомлен, о чём имеются его собственноручные подписи. В протоколе указан адрес совершения правонарушения – 

<

адрес>, а также координаты местности, установленные должностным лицом;

- протокол об отстранении управления транспортным средством 24 КБ № 385491 от 26.09.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Эксперт» г/н 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признака «запах алкоголя изо рта». Копию протокола ФИО1 получил в тот же день, о чём имеется его собственноручная подпись;

- протокол о задержании транспортного средства 24 КГ № 050736 от 26.09.2024, согласно которому транспортное средство «Ниссан Эксперт» г/н 

<

данные изъяты> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение обоснованности представленных материалов административного дела, суду также представлена видеозапись, в ходе которой зафиксирована деятельность сотрудников полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» по оформлению факта совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Врио заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, который пояснил, что в вечернее время 25.09.2024 от командира полка ДПС ФИО4 поступила информация о том, что им замечен автомобиль под управлением лица с признаками опьянения. По данному вызову он прибыл совместно с инспектором ДПС ФИО5, был установлен автомобиль - «Ниссан Эксперт» г/н 

<

данные изъяты>. НА момент его прибытия на место правонарушения указанный автомобиль не двигался, а был припаркован на краю проезжей части. Водитель был установлен как ФИО1 С учетом наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, им совместно с напарником в ночное время 26.09.2024 были составлены административные материалы по ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем сообщено в территориальный отдел полиции. Адрес места правонарушения - 

<

адрес>, а также координаты местности, установлены с помощью приложения на мобильном телефоне, поскольку в ночное время при составлении материалов табличек на ближайших домах не было видно. В ходе составления административного материала ФИО1 на первоначальном этапе просил прощения у сотрудников ДПС, в последующем сообщил, что не управлял транспортным средством. При предъявлении ему в судебном заседании фотографий с места правонарушения он подтвердил их подлинность.

В ходе судебного заседания допрошен командир роты ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, который пояснил, что в ходе несения службы в ночное время с 25.09.2024 на 26.09.2024 он двигался на служебном автомобиле по ул. Калинина г. Красноярска, около круглосуточного магазина, расположенного по адресу 

<

...>, он увидел автомобиль иностранного производства корпус универсал, белого цвета, который вызвал у него подозрение. Проехав вперед по улице, он развернулся, однако у магазина данного автомобиля уже не было, тогда он, предположив возможную траекторию движения, повернул на ул. Цимлянскую г. Красноярска, где по пути следования увидел движущийся автомобиль. Через спец. средство он потребовал водителя автомобиля остановиться, автомобиль, проехал вперед около 3 метров и остановился около одного из частных домов. Он подошел к автомобилю и увидел за рулем мужчину – ФИО1, при этом изо рта ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 находился в автомобиле один. На его вопрос об употреблении спиртного, ФИО1 ответил утвердительно, потому он забрал ключи от автомобиля, ФИО1 пригласил в свой служебный автомобиль и вызвал дежурный наряд ДПС для оформления материалов по административному правонарушению. Ввиду технического сбоя, из его автомобиля не сохранилась видеозапись остановки транспортного средства, однако он утверждает, что остановил автомобиль, находившийся в движении по проезжей части, под управлением ФИО1

Анализируя показания свидетелей – сотрудников ГАИ МУ МВД России «Красноярское», суд приходит к выводу о том, что их показания логичны и последовательны, соответствуют представленным письменным материалам по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

В ходе судебного заседания допрошен ФИО11, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.09.2024 поздно вечером к нему в гости приехал ФИО1, с которым они совместно употребляли спиртное – пиво. В какой-то момент ФИО1 вышел из дома, сел в свой автомобиль, припаркованный на обочине дороге, передней частью в сторону дома, сел за руль автомобиля, но автомобиль не заводил. В этот момент к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ДПС, указав на обстоятельство того, что ФИО1 управлял транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. ФИО12 утверждает, что ФИО1 в указанное время и месте автомобилем не управлял, а просто сел за руль своего автомобиля. Поясняет, что ФИО1 приехал поздно вечером 25.09.2024, как пассажир своего автомобиля, пользуясь услугой водителя-таксиста, который сразу же уехал.

В ходе судебного заседания допрошен ФИО16 который пояснил, что в 16 часов 25.09.2024 приехал в гости к своему знакомому ФИО23, совместно с ним распивал спиртное. Поясняет, что когда он приехал к ФИО24, ФИО1 уже был у него в гостях, кто приехал на автомобиле ФИО1 за рулем, он не знает. Они распивали спиртное втроем. В ночное время они втроем вышил на улицу покурить, ФИО1 сел в свой автомобиль, припаркованный на обочине дороге, передней частью в сторону дома, сел за руль автомобиля, но автомобиль не заводил. В этот момент к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ДПС, указав на обстоятельство того, что ФИО1 управлял транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. 

Анализируя показания свидетелей ФИО19 и ФИО21, суд критически оценивает их пояснения о том, что ФИО1 не управлял автомобилем «Ниссан Эксперт» г/н 

<

данные изъяты>. Доводы допрошенных лиц о том, что они не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, не исключают возможность его управления данным транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом показания свидетелей ФИО20 и ФИО22 противоречат друг другу, в части периода времени, когда ФИО1 приехал в гости к ФИО25 (днем 25.09.2024 или поздно вечером 25.09.2024), каким образом он приехал (самостоятельно или посредством привлечения стороннего водителя). Суд также учитывает, что свидетели ФИО13 и ФИО6 являются знакомыми ФИО1 и распивали совместно спиртное непосредственно в период инкриминируемого правонарушения.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что ФИО1 приехал в гости к ФИО26 посредством использования услуг стороннего водителя-таксиста, суд также учитывает то обстоятельство, что каких-либо объективных данных (сведений из приложения такси, чек об оплате услуги и т.п.), свидетельствующих об использовании такой услуги ФИО1, суду не представлено. С учетом совокупности всех исследованных материалов и доказательств, данные доводы защиты суд также оценивает критически.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находящийся в пользовании его коллеги – ФИО15, не трогался, не двигался, не был заведён, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС указан неверный адрес нахождения автомобиля в момент оформления протокола, а далее при вынесении постановления: 

<

адрес>, а по факту автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> является несостоятельным, поскольку из показаний сотрудника ДПС ФИО3 установлено, что адрес места правонарушения - 

<

адрес>, а также координаты местности, установлены с помощью приложения на мобильном телефоне, поскольку в ночное время при составлении материалов табличек на ближайших домах не было видно. При предъявлении ему в судебном заседании фотографий с места правонарушения он подтвердил их подлинность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место правонарушения определено должностным лицом верно, исходя из тех установочных данных, которыми он располагал в момент фиксации правонарушения.

Приказом МВД России от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Согласно указанному Приказу, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе должностные лица отделов (отделений) ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении 24 ТУ №486216 от 26.09.2024, протокол составлен уполномоченным на то лицом, с указанием всех сведений, необходимых для составления такого документа, в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отражённым в протоколе, у суда не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах нахожу постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №18810024240000250555 от 02.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам стороны защиты и поданной жалобы, суд не усматривает, поскольку событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, нашло свое объективное подтверждение по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оснований для изменения размера наказания, в том числе с учетом представленного стороной защиты характеризующего материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

С учётом указанных выводов суда жалоба адвоката Дрота К.Н., в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024240000250555 от 02.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дрота К.Н., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук