Судья: Камшилина И.А. дело №33-46539/2025

УИД № 50RS0039-01-2022-012656-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8295/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просил обратить взыскание на комнату 

<

данные изъяты>, площадью 10.3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является должником по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 По состоянию на 28 ноября 2022г. остаток задолженности составил 2 562 580,48 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится ? часть квартиры, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. 02 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем на данную часть квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. По решению Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2023г. произведено перераспределение долей в праве долевой собственности в коммунальной квартире. Согласно решению суда ФИО2 переданы в собственность жилая комната 

<

данные изъяты> площадью 10,4 кв.м и жилая комната 

<

данные изъяты> площадью 10.3 кв.м в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком длительное время решение суда не исполняется, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда. Решение суда от 28 января 2020г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу 02 июля 2025г. Комната, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем для ответчика.

3-и лица судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее ФИО4 поясняла, что у нее отсутствует возможность выкупить комнату ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 25.03.2018 г в размере 2000000 руб., проценты по договору за период с 26.03.2018 г по 25.10.2019 г в размере 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 г по 25.10.2019 г в размере 87219 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21486 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2025г.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области 10.07.2020г. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 678 705,28 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В отношении принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2023г. перераспределены доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>: признано право собственности ФИО2 на жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 10,4 кв.м, Жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 10,3 кв.м; за ФИО6 признано право собственности на жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 15,0 кв.м; за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности за каждой в ? доли, на жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.

Сведений о том, что должник имеет какое-либо иное имущество, стоимость которого достаточна для обращения на него взыскания по денежному обязательству перед взыскателем, а также наличие денежных средств на которые может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.10.2025г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 116 124,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным пригодным для проживания жилым помещением у ответчика.

Суд счел заявленные требования преждевременными. Доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является у ответчика единственным пригодным для проживания помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу действующего законодательства суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Как следует из выписки из ЕГРН в собственности ответчика находится жилая комната 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Иного жилого помещения у ответчика не имеется.

Право собственности на комнату 

<

данные изъяты> ответчиком не зарегистрировано, в виду наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Соответственно, на спорную комнату 

<

данные изъяты> распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.