Дело № 2-3111/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004127-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., 

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2023 г. в 13 часов 40 минут в районе строения 2 Г по ул. Оренбургской в г. Магнитогорске водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушении п.п. 14.1, 1.5 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 13.02.2024 по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

27.03.2024 по решению Челябинского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Собственником автомобиля Ниссан Тирано государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО4

Согласно судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> «Д» от 07.09.2023 года у истца имели место повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> «А» от 29.12.2023 года у ФИО2 имеет место 

<

данные изъяты>

После ДТП истец обращалась за медицинской помощью в медицинские организации, на лечение потратила 16 694,78 рублей.

В период с 01 июня 2023 года по 29.06.2023 года истец была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Действиями ФИО3 потерпевшей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в виде физического дискомфорта, сильной боли, головокружения, потери сознания, тошноты, неустойчивости при ходьбе. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу произошедшего. У истца на месте раны появился шрам размером 5*1,5 см. Из-за шрама потерпевшей пришлось изменить свой образ, она отрастила волосы, изменила прическу. Новый образ не нравится ФИО2, со временем хотела бы вернуться к прежнему образу, но не может это сделать из-за необходимости проведения косметической операции. У потерпевшей появились навязчивые идеи, ей кажется, что при обращении окружающие смотрят именно на шрам в лобной области, из-за чего она испытывает стеснения, дискомфорт перед окружающими. У потерпевшей появилось чувство боязни при прохождении пешеходного перехода.

Просит взыскать, с учетом уточненного искового заявления, с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей (л.д.6-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена должным образом (л.д.78).

Представитель истца адвокат С действующий на основании ордера (л.д.43), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом (л.д.70,73,97).

Представитель ответчика С, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.62-64) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО2 двигалась по проезжей части с нарушениями правил дорожного движения.

11 июля 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.76).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного должным образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2023 г. в 13 часов 40 минут в районе строения 2 Г по ул. Оренбургской в г. Магнитогорске водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушении п.п. 14.1, 1.5 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 13.02.2024 по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.12-14).

27.03.2024 по решению Челябинского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2024 оставлено без изменения (л.д.15-18).

Согласно судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> «Д» от 07.09.2023 года у истца имели место повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> «А» от 29.12.2023 года 

<

данные изъяты>

Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 01 июня 2023 года. 

Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью ФИО2 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания. 

Суд считает бесспорными переживания ФИО2 за свой внешний вид, из-за шрама потерпевшей пришлось изменить свой образ, которые ей не нравится. У истца появились навязчивые идеи, ей кажется, что при обращении окружающие смотрят именно на шрам в лобной области, из-за чего она испытывает стеснения, дискомфорт перед окружающими. У истца появилось чувство боязни при прохождении пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшей, основаны на ее личных переживаниях, ничем не опровергаются. 

Физические страдания истец обосновывает тем, что испытывала, сильную боль, головокружение, потерю сознания, тошноту, неустойчивость при ходьбе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности не исключает несение и гражданско-правой ответственности.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:

Суд учитывает характер травм истца, их локализацию и количество, длительность лечения пострадавшей, ее возраст.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 500 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшим, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на их личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная сумма является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевших, полученные ими в результате ДТП, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 40-42).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 40 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Также суд относит к судебным расходам истца расходы на услуги почты в размере 88,80 рублей (л.д.5).

В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 88 рублей 50 копеек, всего: 530 088 (пятьсот тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись / 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года.