РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4218/17 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании кредитного договора от 02.11.2012 

<

Номер обезличен>, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО1 получила кредит в сумме .... сроком по 02.05.2018 с уплатой 24,70 % годовых; погашение кредита должна производить аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

15.12.2014 к кредитному договору заключено Дополнительное соглашение № 1 (являющееся неотъемлемой частью договора, которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком), подписан График платежей № 2. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.07.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 211909 рублей 16 копеек, в том числе: 120619 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 51231 рубль 40 копеек – просроченные проценты, 22872 рубля 25 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 17185 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка (полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк), 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211909 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5319 рублей 09 копеек.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2016, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5, 23, 52). 

Поэтому в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 54), в судебное заседание не явилась.

26.10.2017 в суд поступило заявление от имени ФИО1 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Однако 27.10.2017 (до судебного заседания) в суд явилась ФИО3 – представитель ответчика, действующая на основании доверенностей от 18.11.2014, (выданных на три года), которая с материалами дела ознакомилась и представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и в своё отсутствие, а также о снижении размера неустойки (л.д. 56, 57, 59, 60).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 и её представителя ФИО3

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта, кредитного договора от 02.11.2012 

<

Номер обезличен> и графика платежей № 1 (надлежащим образом заверенных и стороной ответчика не оспоренных) усматривается, что 02.11.2012 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> на цели личного потребления (далее – кредитный договор) на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, сумма кредитования составила ...., проценты за пользование кредитом 24,70 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в размере, указанном в графике платежей – 7002 рубля 17 копеек (л.д. 12 – 15, 39).

Согласно выписке по счету 

<

Номер обезличен>, ФИО1 02.11.2012 предоставлен кредит в размере .... (л.д. 11). 

Из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по данному договору, допустила ненадлежащее их исполнение; нарушение графика погашения кредита и условий кредитного договора ответчица стала нарушать с 02.05.2014 (л.д. 19 оборот).

В связи с этим 15.12.2014 стороны заключили к кредитному договору дополнительное соглашение № 1, которым изменили следующие условия кредитного договора: 

п. 1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме .... под 24,7 % годовых на цели личного потребления на срок 66 месяца, считая с даты его фактического предоставления;

п. 3.1 Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2;

п. 3.2 Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 16).

Согласно Графику платежей № 2, льготный период погашения кредита действовал с 02.01.2015 по 02.01.2016, с 02.02.2016 размер аннуитетного платежа составил 8234 рубля 28 копеек (л.д.16).

График платежей № 2 ответчица стала нарушать с 02.02.2015, последнее гашение задолженности произвела 02.02.2017 (л.д. 19 - 22).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 27, 33, 45). 

Однако ФИО1 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности по кредиту суду не представила. 

Согласно расчетам истца, по состоянию на 04.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 211909 рублей 16 копеек, в том числе: 120619 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 51231 рубль 40 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 40058 рублей 02 копейки - неустойка (л.д. 18).

Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, стороной ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: по оплате просроченного основного долга – 120619 рублей 74 копейки, по оплате просроченных процентов – 51231 рубль 40 копеек. 

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 120619 рублей 74 копеек и просроченных процентов в сумме 51231 рубля 40 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – л.д. 12.

Согласно расчетам истца, размер неустойки на 04.07.2017 составляет 40058 рублей 02 копейки, в том числе: 17185 рублей 77 копеек – неустойка на просроченные проценты, 22872 рубля 25 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность ( л.д. 18).

ФИО4 – представитель ФИО1, заявила ходатайство о снижении указанного размера неустойки, так как считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства (по отношению к задолженности составляет более 20 %), что создаёт для ответчика дополнительные финансовые обременения (л.д. 68).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Поскольку ФИО1 не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что она не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Судом установлено:

- срок полного погашения кредита, предоставленного ФИО1, 02.05.2018;

- в настоящее время общая сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 120619 рублей 74 копейки – 50,25 % от суммы полученного кредита (....), а долг по процентам – 51231 рубль 40 копеек; 

- просрочку платежей, нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократно, но периодически задолженность частично погашала, последнее гашение долга по кредиту произведено в феврале 2017 года, неустойка начислена до 10.01.2017;

- по отношению к образовавшейся задолженности составляет более 23 % (л.д. 18, 19 - 22). 

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 13000 рублей (7500 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5500 рублей – неустойка на просроченные проценты), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму просроченного основного долга в размере 120619 рублей 74 копеек, просроченные проценты в сумме 51231 рубля 40 копеек, неустойку в размере 13000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5319 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.02, 07.08.2017 (л.д. 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 09 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 

<

Номер обезличен> в размере 184851 рубля 14 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 14 копеек), в том числе: 120619 рублей 74 копейки (сто двадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей 74 копейки) – просроченный основной долг, 51231 рубль 40 копеек (пятьдесят одна тысяча двести тридцать один рубль 40 копеек) – просроченные проценты, 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей) - неустойка; 

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5319 рублей 09 копеек (пять тысяч триста девятнадцать рублей 09 копеек);

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере 27058 рублей 02 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина