Дело № 2-641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Г., 

с участием представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на 

<

адрес> совершил наезд на дорожные ограждения, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением № о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплаа страхового возмещения не осуществлена и направление на ремонт истцу не выдано, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Гарант-Оценка» для расчета материального ущерба, причиненного автомобилю истца. 

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр ТС представителя страховщика на осмотре не присутствовали, были приглашены телефонограммой. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379 600 рублей. 

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения №-№, оригиналы квитанций об оплате услуг оценки на общую сумму 13 000 рублей. В выплате страхового возмещения было отказано. Просит суд взыскать с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ уточнения к исковому заявлению с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 131 353,59 руб., штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 50% от страховой суммы в размере 248 246,41 рублей, после предоставления истцом реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств. Соглашение между истцом и ответчиком на условиях “Полной гибели” не заключено. После заключения соглашения компания СПАО “Ингосстрах” сможет произвести доплату. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон ЗПП) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

адрес> совершил наезд на дорожные ограждения, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение. 

ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением № о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения или направление на ремонт истцу не выдан, истец обратился в ООО «Гарант-Оценка», для расчета материального ущерба, причиненного автомобилю истца. 

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр ТС представителя страховщика на осмотре не присутствовали, были приглашены телефонограммой. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа (восстановительные расходы) составляет 379 600 рублей. 

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив подлинник экспертного заключения №-№, оригиналы квитанций об оплате услуг оценки на общую сумму 13 000 рублей. Выплата страхового возмещения до обращения истца в суд не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 248 246, 41 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Пo смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Гарант-Оценка» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Согласно Полису Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован в САО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма - 542 080 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, направленного СПАО «Ингосстрах», неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75 %, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов, ограничений на совершение регистрационных действий. После передачи транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное согласно условиям договора, в данном случае сумма страхового возмещения будет составлять 75 %, а в случае, если страхователь желает оставить автомобиль в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60 % от суммы, подлежащей возмещению. В силу заключенного с истцом договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба по условиям «полной гибели».

Между тем, истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба по страховому случаю в размере 379 600 руб., страховая сумма, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 542 080 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, суд считает не обоснованными, так как в соответствии с представленным заключением эксперта и заявленными исковыми требованиями сумма восстановительного ремонта составляет менее 75 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 131 353,59 руб.

На основании п.46 Постановления Верховного Суда, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его права, установленные ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным представителем, импортером) суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф от того заявлялось ли такие требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 676, 70 руб. (131 353,59 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827,07 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 131 353, 59 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 65 676, 70 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в сумме 3 827,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>).

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года