ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Логинова А.Н., Власова А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

05.02.2020 в период времени с 01:00 до 01:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры х по адресу: ул.х, 11, вместе со своим братом ФИО3, имея умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений, взял в руки молоток и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3, лежащему на диване, два удара молотком по голове, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный импресионно-депресионный проникающий перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением отломков вдавленного перелома, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана затылочной области справа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; после чего взял со стола в руки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар ФИО3 в область шеи, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: резаная рана шеи справа, которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, повлекла за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 первоначально при даче показаний суду вину в совершенном преступлении признал частично, указав на признание вины в части нанесения ФИО3 двух ударов молотком по голове, при этом, пояснил, что действовал он в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, поскольку он защищался от противоправных действий ФИО3, который в ходе возникшего между ними словесного конфликта начал наносить ему удары кулаками по лицу, при этом, они оба находились дома и употребляли спиртные напитки вместе. Ножом телесные повреждения потерпевшему он не причинял. Суду пояснил, что 04.02.2020 он употреблял спиртные напитки дома у своего знакомого М. Когда поздно вечером он вернулся домой, то продолжил употреблять спиртное с братом – ФИО3, который проживает в его квартире. В ходе распития, между ним и Семеном возник словесный конфликт, во время которого Семен нанёс ему по лицу пару ударов кулаками, от чего он упал на пол, а Семен сел на него сверху и начал продолжать его избивать. Он, в свою очередь, дотянулся до сумки, которая стояла в углу комнаты, и достал оттуда молоток, которым, в целях самообороны, нанёс Семену два удара по голове. Когда Семен сел на диван, держась за голову, он начал прибирать на столе. Когда он взял в руку нож, Семен вскочил, взял в руки стул, подбежал к нему и выбил стулом нож из руки, нож отлетел в сторону и сломался. После чего они оба успокоились, брат вызвал бригаду скорой помощи. Позже приехавшие сотрудники полиции его задержали, а Семен был госпитализирован. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 1 л.д. 151-154, 159-161, 178-184, 185-188, 196-198), следует, что при даче показаний 05.02.2020 подсудимый пояснил, что во время конфликта, который произошел между ним и его братом – ФИО3 05.02.2020 около 01:30 часов во время распития спиртных напитков, ФИО3 подошел к нему и начал наносить ему удары кулаками рук по голове, отчего он испытал физическую боль. Он, защищаясь от ударов брата, встал с дивана, взял с мебельной стенки молоток, и нанес им ФИО3 один удар молотком по ноге, от чего тот склонился, после чего он нанес ему не более трех ударов молотком в область волосистой части головы, от чего на голове у ФИО3 образовались раны, из которых началось кровотечение. В какой-то момент ФИО3 удалось выбить из его руки молоток, однако тот продолжал вести себя по отношению к нему агрессивно, пытаясь ударить его рукой. Он выбежал из комнаты, забежал в кухню квартиры, где из пенала, предназначенного для хранения ножей, вынул кухонный нож с рукоятью бело-зеленого цвета, и с криком: «Я убью тебя!» забежал в комнату, подбежал к ФИО3 и нанес ему один удар ножом область шеи. После удара ножом у ФИО3 на шее образовалась рана, из которой началось кровотечение. Защищаясь от его действий, ФИО3 взял табурет, которым выбил из его руки нож, при этом, у ножа сломалось лезвие. После этого конфликт прекратился, он вызвал бригаду СМП. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 признает.

Затем, при даче показаний 03.03.2020 подсудимый пояснил, что когда он вернулся домой от М., то Семен был дома, они вместе продолжили употреблять спиртное, и уже около 01:30 часов 05.02.2020 между ним и Семеном произошел словесный конфликт, при этом, он сидел в кресле, когда к нему подошел Семен и начал ему наносить удары кулаками по лицу, отчего он испытал физическую боль. Чтобы себя защитить от действий Семена, он встал с кресла, Семен вновь нанес ему один удар кулаком по лицу (куда именно – он не помнит), от которого он испытал физическую боль и упал па пол, Семен сел на него сверху, прижав его коленями, и нанес ему еще примерно три-четыре удара кулаками по голове и лицу с обеих сторон. В целях защиты, лежа на полу, он дотянулся правой рукой до молотка, который лежал у него на полу возле сумки с инструментом, и, не вставая, нанес Семену один удар этим молотком по ноге, а затем несколько раз по голове. Семену удалось выбить данный молоток из его руки, после чего тот соскочил, схватился за голову, сел на диван, он увидел у Семена кровь. После чего он (ФИО2) взял с журнального столика в правую руку кухонный нож, хотел напугать Семена, полагая, что тот может вновь избить его, никаких ударов данным ножом он ему нанести не хотел. Однако, Семен, увидев нож, схватил деревянный стул и выбил из его руки нож, от удара у ножа сломалось лезвие, которое отлетело в сторону. На этом конфликт прекратился. В этот момент он увидел, что у Семена на шее появилась рана, из которой шла кровь. Видимо, перед тем как сломать лезвие ножа, ему все-таки удалось поранить его, так как до их конфликта данной раны у него не было. Затем они с его телефона позвонили в скорую помощь и вызвали медиков, которые по приезду увезли Семена с собой в больницу. От ударов Семена у него были разбиты губы и нос, из правого уха шла кровь, на лице в области левого глаза и обоих ушей были синяки. 

При даче показаний 06.03.2020 подсудимый дополнил, что во время конфликта с братом, после того как Семен выбил у него из правой руки молоток, то он соскочил, схватился за голову и сел на диван, при этом, фактически брат никакой опасности для него в этот момент не представлял. Однако, предположив, что тот снова может нанести ему удары, он, с целью обезопасить себя, взял с журнального столика в правую руку кухонный нож, при этом какие-либо удары он брату нанести не пытался. Семен, увидев у него нож, встал с дивана, взял деревянный стул и выбил им из его руки данный нож, от удара у ножа сломалось лезвие и отлетело куда-то в комнату. На этом их конфликт прекратился, затем они вызвали скорую помощь. 

Затем, при даче показаний 17.03.2020 подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку 05.02.2020 он причинил своему брату ФИО3 телесные повреждения, но сделал это не умышленно, а защищаясь от него. 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что поддерживает показания от 03.03.2020, дополнительно указал, что 05.02.2020 им были даны иные показания, поскольку он себя плохо чувствовал. 

Однако, по итогам судебного следствия подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, вину в части нанесения потерпевшему ФИО3 двух ударов молотком по голове признал в полном объеме, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 причинен его умышленными действиями. Просил учесть, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ножом ФИО3 у него не было. Неоднократно принёс искренние извинения брату за случившееся, указал, что виной данному конфликту является употребление ими обоими спиртных напитков.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 в части умышленного нанесения потерпевшему двух ударов молотком по голове, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО2 является его родным братом, с которым они вместе проживают в принадлежащей последнему квартире по адресу: г.х, ул.х, х. 04.02.2020 они с Эдуардом вдвоем находились в гостях – дома у М., где Эдуард с М. употребляли спиртные напитки, он (ФИО3) через какое-то время ушел домой. Когда он вернулся домой, он употребил пиво, после чего лег спать на диван. Проснувшись от сильной боли в правой части головы, он увидел возле себя брата с молотком в руках, при этом, Эдуард находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял, что Эдуард ударил его данным молотком по голове. На его вопрос о том, что происходит, Эдуард что-то произнес (что именно – он не помнит), после чего взял с журнального столика в руку нож. Он, испугавшись последующих действий Эдуарда, подошел к нему и, схватившись рукой за лезвие ножа, пытался выкрутить нож из руки брата, в этот момент лезвие ножа задело его шею, отчего он испытал физическую боль. В процессе того, когда он отбирал нож у брата, лезвие ножа сломалось, после чего он откинул лезвие в сторону, и, чтобы успокоить брата, он нанес ему два удара кулаком в лицо, Эдуард начал кричать, оскорблять его. Когда Эдуард успокоился, он обнаружил у себя кровотечение из раны на голове и шее, и с помощью телефона, принадлежащего брату, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. У Эдуарда никаких телесных повреждений от его ударов не было. Впоследствии он был госпитализирован, кроме того находился на стационарном лечении в г.х, а Эдуард был задержан сотрудниками полиции. Считает, что причиной случившегося конфликта является то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Эдуард не склонен к противоправному поведению, он (ФИО3) во время конфликта был трезвым. 

Однако, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 1 л.д. 81-86, 87-88), следует, что 04.02.2020 они с Эдуардом вдвоем находились дома, употребляли спиртное. В вечернее время пошли в гости к М., у которого они также немного употребляли спиртное, затем он вернулся домой, где от выпитого спиртного сильно опьянел и лег спать на диван. Когда домой вернулся находящийся в состоянии алкогольного опьянения Эдуард, между ними произошел конфликт, в ходе которого Эдуард нанес ему два удара молотком по голове, а также нанес удар ножом по шее, а он, чтобы успокоить Эдуарда, нанес ему кулаком два удара по лицу. В результате произошедшего конфликта, у них у обоих была кровь: у него - из ран на голове, шее и левой руке; у Эдуарда были ссадины в области левого глаза, губ с левой стороны, из которых немного шла кровь. При этом, кровь Эдуарда могла оказаться на его джинсах (брюках), так как Эдуард помогал ему снимать их перед тем, как его увезли в больницу. Кроме того, уже после того как конфликт между ними прекратился, Эдуард мог брать в руки молоток за рукоять, а также мог трогать рукоять и лезвие (клинок) от ножа.

Показания, данные потерпевшим ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена потерпевшим тем, что прошло много времени с указанных событий, и он их подзабыл. Дополнительно пояснил, что каких-либо претензий к брату не имеет, он всегда спокойный, тихий, всегда являлся для него примером, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял и простил его. Просит строго брата не наказывать. 

Свидетель Ш. суду показала, что ФИО2 и ФИО3 являются ее братьями, которые проживают вместе по адресу: г.х, ул.х, х. Со слов Семена 06.02.2020 ей стало известно о том, что Семен находится на стационарном лечении в г.х, в связи с тем, что между братьями дома произошел конфликт в ночь с 04 на 05.02.2020. При этом, Семен ей пояснил, что когда он спал, Эдуард ударил его несколько раз по голове молотком и порезал ему шею. Причина конфликта между братьями ей до настоящего времени не известна. Своих братьев она характеризует как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, но между ними всегда были хорошие взаимоотношения. Ей известно, что между братьями возникают конфликты, когда последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, но ранее они оба всегда вели себя спокойно. 

Свидетель К. суду показала, что ФИО2 и ФИО3 являются ее братьями, которые проживают вместе по адресу: г.х, ул.х, х, характеризует их с положительной стороны, однако, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, при этом, всегда отзывающихся на помощь. Со слов ее сестры – Ш. 06.02.2020 ей стало известно о том, что между Семеном и Эдуардом произошел конфликт, в ходе которого Эдуард ударил Семена по голове молотком, а затем порезал ему ножом горло, в связи с чем Семен находился на стационарном лечении в г.х, а Эдуард был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии со слов Семена ей стало известно о том, что 04.02.2020 вечером он находился дома, спал. Когда ночью домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся Эдуард, стал будить Семена, разбудить его не смог, ударил несколько раз Семена молотком по голове. Когда Семен пытался отобрать у Эдуарда нож, Эдуард ножом порезал ему шею, после чего Семен сломал лезвие ножа. Затем Семен сам вызвал бригаду скорой помощи. Со слов Семена, ему не известна причина данного конфликта. 

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 1 л.д. 129-132), следует, что 05.02.2020 во время несения службы по сообщению из ДЧ полиции по факту причинения ФИО3 ФИО2 телесных повреждений он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: г.х, ул.х, х. В ходе проверки было установлено, что в квартире проживают два брата - ФИО2 и ФИО3 При опросе ФИО3 ему стало известно о том, что 04.02.2020 в течение дня ФИО3 и ФИО2 находились дома и употребляли спиртное. Около 18:00 часов 04.02.2020 ФИО3 уснул на диване, расположенном в комнате квартиры, и проснулся от того, что испытал сильную физическую боль в области волосистой части головы. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО2 с молотком в руках. На его вопрос о том, что тот делает, ФИО2 сказал: «Я тебе сейчас покажу» и выбежал из комнаты в кухню. Забежав обратно в комнату, при этом держа в правой руке большой кухонный нож, ФИО2 подбежал к ФИО3 и нанес тому один удар указанным ножом в область шеи справа, от чего тот испытал физическую боль. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватился рукой за лезвие того ножа и сломал его. Чтобы успокоить ФИО2, ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой в область лица, после чего конфликт прекратился. Также по данному факту им был опрошен ФИО2, который не отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО3, при этом, ФИО2 пояснил, что 05.02.2020 около 01:30 часов, когда он находился дома вместе с братом ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел словесный конфликт с братом, во время которого последний нанес ему два удара рукой в лицо. После чего ФИО2 взял молоток, которым нанес сначала один удар ФИО3 по ноге. Когда тот склонился к полу, то он нанес последнему не менее трех ударов молотком по голове. После этого, он выбежал из комнаты в кухню, где взял кухонный нож, забежал обратно в комнату и нанес ФИО3 лезвием указанного ножа один удар в область шеи, после чего увидел, что у ФИО3 началось кровотечение из ран, конфликт прекратился. При опросе ФИО2 пояснил, что свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 признает. 

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 1 л.д. 141-143), следует, что братья ФИО2 и ФИО3 Являются его знакомыми, которые проживают по адресу: г.х, ул.х. 04.02.2020 в дневное время братья пришли к нему домой, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Эдуард начали употреблять водку, Семен через 15-20 минут ушел домой, при этом, никаких конфликтов между братьями не было, никаких телесных повреждений у них он не видел. Он и Эдуард продолжили употреблять спиртное, через два-три часа Эдуард стал агрессивным, стал выражаться нецензурной бранью, пытаться сломать ему мебель. В связи с этим по его просьбе Эдуард покинул его квартиру, никаких телесных повреждений они друг другу не причиняли. Ему известно о том, что между братьями К-выми, когда последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, возникают словесные конфликты, по поводу того, что Семен не работал, жил и ел за счет Эдуарда, при этом, они никогда друг с другом не дрались. 06.02.2020 со слов Семена ему стало известно, что тот находится в больнице г.х, в связи с тем, что в ночь с 04 на 05.02.2020, когда тот спал, Эдуард ударил его молотком по голове, а потом порезал ему шею ножом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии сотрудника ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 от 05.02.2020, зарегистрированным в КУСП № х (том № 1 л.д. 10), в соответствии с которым 05.02.2020 в 01:53 часов в ДЧ полиции поступило сообщение о том, что в квартире по ул.х, х, ФИО3 брат разбил голову молотком и порезал шею; 

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО5 от 05.02.2020, зарегистрированным в КУСП № х (том № 1 л.д. 11), в соответствии с которым 05.02.2020 в 02:37 часов в ДЧ полиции поступило сообщение о том, что в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 05.02.2020 в 01:54 часов обратился ФИО3, х г.р., с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, резаная рана в области шеи справа, алкогольное опьянение. Обстоятельства получения травмы: 05.02.2020 в ночное время ударил брат по голове молотком и ножом по шее; 

- рапортом о получении сообщения о происшествии помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО6 от 05.02.2020, зарегистрированным в КУСП №х (том № 1 л.д. 12), в соответствии с которым 05.02.2020 в 04:15 часов в ДЧ полиции поступило сообщение о том, что в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России 05.02.2020 в 01:54 часов обратился ФИО3, х г.р., с диагнозом: ОЧМТ, вдавленные переломы свода черепа, резаная рана в области шеи справа. Обстоятельства получения травмы: 05.02.2020 в ночное время ударил брат молотком и ножом; 

- извещением о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (том № 1 л.д. 15), согласно которому ФИО3, х г.р., проживающий по адресу: г.Нх, ул.х, 05.02.2020 в 03:43 часов поступил в приемное отделение с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом правой теменной кости, резаная рана области шеи; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № х от 05.02.2020 (том № 1 л.д. 103), согласно которой 05.02.2020 в 01:34 часов в ССМП ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России поступил вызов на адрес: ул.х, х, от ФИО3, х г.р., поводом к вызову послужила травма головы и шеи. Обстоятельства получения травмы: брат ударил молотком по голове, позднее начал резать ножом в области шеи;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № х от 25.02.2020 (том № 1 л.д. 28), согласно которому 07.02.2020 в 16:00 часов в сборном отделении СИЗО-З ГУФСИН России Свердловской области был осмотрен прибывший из ИВС г.х ФИО2, х г.р. Установлены повреждения: отцветающая гематома подглазничной области слева, отцветающая гематома на правом ухе;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 с фототаблицей (том № 1 л.д. 33-41), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г.х, ул.х; зафиксировано место совершения преступления. В ходе ОМП изъято: лезвие ножа, рукоять ножа, молоток, кофта, джинсы, смыв вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2020 с фототаблицей (том № 1 л.д.42-47), в ходе которого осмотрены: опечатанный бумажный конверт внутри с рукоятью от ножа хозяйственно-бытового назначения, длиной 125 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала белого и зеленого цветов. На поверхности рукояти имеются наслоения вещества буро-коричневого цвета; опечатанный бумажный конверт с лезвием (клинком) от ножа хозяйственно-бытового назначения, длиной 205 мм, шириной 45 мм. Лезвие ножа, изготовлено из металла окрашенного краской зеленого цвета светло-серого цвета. На поверхности имеются потертости, царапины, а также наслоения вещества буро-коричневого цвета; опечатанный бумажный конверт внутри с молотком, который состоит из рукояти и головки. На одной стороне головки боек квадратной формы, второй - заостренный. Рукоять, изготовлена из дерева, длиной 265 мм, нижняя часть которой окрашена краской темного цвета, верхняя часть окрашена краской красного цвета. Головка изготовлена из металла темного цвета, длиной 117 мм, шириной 34 мм. На поверхности головки имеются, в том числе, на поверхности квадратного бойка, наслоения вещества буро-коричневого цвета; опечатанный полимерный пакет внутри с мужскими джинсами (брюками) синего цвета, на поверхности которых (спереди и сзади) имеются множественные наслоения вещества буро-коричневого цвета; опечатанный полимерный пакет с мужской кофтой (курткой) черного цвета, на спине имеется надпись «ITALIA». На поверхности кофты (спереди и сзади) имеются множественные наслоения вещества буро-коричневого цвета;

- заключением биологической судебной экспертизы № х от 19.03.2020 (том № 1 л.д. 53-56), согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе Оав; кровь ФИО2 - к группе Ав. В буро-коричневых наложениях на металлическом молотке /об.3/, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, в крови которого содержится антиген Н и таким человеком мог быть ФИО3 Происхождение крови на металлическом молотке от ФИО2 исключается. В буро-коричневых наложениях /об.4/ у заднего конца ручки этого молотка и размытых коричневых наложениях /об.4.1/ у переднего конца ручки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови Ав, т.е. кровь на ручке молотка могла принадлежать ФИО2 Присутствие крови ФИО3 на ручке молотка, возможно лишь как примесь к крови группы Ав, в т.ч. к крови ФИО2 В коричневых наложениях /об.5,6/ на клинке от сломанного ножа и в коричневых наложениях /об.7,8/ на ручке от этого ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, в крови и выделениях которой (которых) содержатся антигены А и Н, агглютинины а и в не обнаружены. По полученным результатам, можно сделать следующие выводы: если кровь в об.5-8 на клинке и ручке сломанного ножа принадлежит одному человеку, то группа его крови Ав и в этом случае кровь в этих объектах принадлежит ФИО2; если в об.5-8 произошло смешение крови 2-х и более лиц, то в этом случае, в крови и выделениях этих лиц должны содержатся антигены А и Н, т.е. возможно смешение крови на клине и ручке сломанного ножа ФИО3 и ФИО2 Кроме этого, в 2-х бледно-коричневых помарках /об.9/ на марлевом тампоне со смывом и в черных крупинках соскоба между слоями марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола, в ванной комнате, установлено наличие крови человека с группой крови Оав т.е. кровь в этом объекте могла принадлежать ФИО3 Происхождение крови в этом объекте от ФИО2 исключается. В исследованных буро-коричневых и коричневых пятнах /об. 10-23/ на брюках ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и в 3-х пятнах об. 13,15,17, установлена группа крови Ав, т.е. кровь в этих пятнах могла принадлежать ФИО2 В 2-х пятнах об. 10,16, выявлены антигены А и Н, агглютинин в не обнаружен. По полученным результатам, можно сделать следующие выводы: если кровь в об. 10,16 принадлежит одному человеку, то группа его крови Ав и в этом случае кровь в этих объектах принадлежит ФИО2; если в об. 10,16 произошло смешение крови 2-х и более лиц, то в этом случае возможно смешение крови ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в 8-ми пятнах на брюках об.11,12,14,18,20-23 установлено наличие крови человека, в крови которого содержится антиген Н и таким человеком мог быть ФИО3 Данных за присутствие в этих 8-ми пятнах крови ФИО2 получено не было. Кроме того, в буро-коричневых пятнах /об.24-35/ на спортивной куртке (кофте), изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови Ав, т.е. кровь на куртке могла принадлежать ФИО2 Происхождение крови на куртке от ФИО3 исключается;

- заключением медицинской судебной экспертизы № х от 12.03.2020 (том № 1 л.д. 119-126), согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный импресионно-депресионный проникающий перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением отломков вдавленного перелома, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана затылочной области справа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма причинена двумя воздействиями тупого твердого предмета. Рана в затылочной области справа - причинена тупым твердым предметом, направление травмирующей силы сзади кпереди, рана в правой теменной области - причинена тупым твердым предметом, направление травмирующей силы справа налево. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, их морфологические характеристики, повреждения в области головы могли образоваться от ударов молотком; 

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (том № 1 л.д. 60-62), в соответствии с которым все изъятые предметы (молоток; рукоять и лезвие (клинок) от ножа; джинсы (брюки), принадлежащие ФИО3; кофта (куртка), принадлежащая ФИО2) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения его виновности в совершении вышеуказанного преступления. 

При этом, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого в части умышленного нанесения потерпевшему двух ударов молотком по голове, показаниях потерпевшего ФИО3, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде; свидетелей Ш. и К., данных ими в судебном заседании, а также свидетелей С. и М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливают при этом один и тот же факт. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность данных показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства в части защиты от противоправных действий потерпевшего ФИО3, и исследованными доказательствами по делу, суд расценивает их, в целом, как избранную им защитную линию поведения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно изменял свою позицию, давая противоречащие друг другу показания, что расценивается судом как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, действия ФИО2 и характер повреждений у потерпевшего ФИО3 свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, поскольку ФИО2, целенаправленно нанеся два удара потерпевшему ФИО3 молотком по голове, в силу возраста, образования и жизненного опыта понимал опасный характер своих действий для жизни и здоровья ФИО3, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относился к этому безразлично. При этом, наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается характером и локализацией телесных повреждений (в жизненно-важный орган - голову), обнаруженных у потерпевшего ФИО3, орудием совершения преступления (молотком), поведением самого подсудимого после совершения преступления, который каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял. 

Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 подтверждены заключением эксперта № х от 12.03.2020, которым установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 

Показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него умысла на причинение ФИО3 каких-либо телесных повреждений с помощью ножа; как и то обстоятельство, что они оба в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшего в части того, что он почувствовал один удар молотком по голове, а не два, значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 и такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым, что он нанес ФИО3 два удара молотком в голову, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный импресионно-депресионный проникающий перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением отломков вдавленного перелома, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана затылочной области справа, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, доказательств противоправного либо аморального поведения потерпевшего ФИО3, которое могло явиться поводом для преступления, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Наличие телесных повреждений у ФИО2, выявленных при медицинском освидетельствовании ФИО2 и зафиксированных в соответствующем акте № х от 07.02.2020, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом установлено, что согласно определению УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО7 от 18.03.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, отказано.

Кроме того, суд не находит в действиях подсудимого признаков самообороны либо превышения пределов самообороны, поскольку необходимая оборона ФИО2 могла иметь место только в том случае, если имело место общественно-опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным. Как уставлено судом, на момент нанесения ФИО2 двух ударов молотком потерпевшему ФИО3 последний насилие, опасное для жизни ФИО2, не применял, угрозы применения данного насилия также не высказывал, не имел при себе каких-либо предметов для нанесения телесных повреждений подсудимому. 

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2 либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и вопреки мнению стороны защиты, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления в отношении потерпевшего ФИО3 Кроме того, версия о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления не оспаривалась и самим подсудимым.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам предварительного следствия о способе совершения преступления; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом учитывается в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение подсудимым неоднократных искренних извинений потерпевшему в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в части умышленного причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную - с места жительства и от потерпевшего и сестер подсудимого, данную в судебном заседании, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, а также того, что данное преступление ФИО2 совершено в отношении родного брата, относится к преступлению против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 20 Конституции РФ охраняется государством, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, именно данный вид наказания в полной мере отвечает признакам справедливости.

При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 12000 рублей, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 05.02.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 12000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток; рукоять и лезвие (клинок) от ножа; джинсы (брюки), принадлежащие ФИО3; кофту (куртку), принадлежащую ФИО2, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина