Судья Перченко Н.Л. дело № 71-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а :

18 октября 2018 г. инспектором дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, так как с сотрудниками полиции он вел себя корректно и вежливо, не проявлял к ним неуважения и не допускал оскорблений, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на нарушение процессуальных требований при доставлении его в органы внутренних дел и считает, что оснований для его задержания не имелось. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Ищенко В.К., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, в пункте 1 части 1 статьи 13 данного Закона – право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Приведенным нормам Федерального закона корреспондируют положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, в пунктах 7, 66 которого закреплено, что при осуществлении надзора за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника Госавтоинспекции об устранении нарушений в области дорожного движения, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в устной либо письменной форме, в том числе об устранении условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. 

Следовательно, отказ от исполнения соответствующего требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее – Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 г. ФИО1 управлял автомобилем «Инфинити ТХ 35», госномер №, у которого светопропускание ветрового стекла составило 6% при допустимых 70%, что установлено с помощью специального технического средства измерения.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, явилось основанием для составления 24 августа 2018 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачи инспектором требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно, в срок до 4 сентября 2018 г. устранить покрытие, ухудшающее светопропускание стекол на автомобиле.

Таким образом, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, ФИО1 был предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение указанного требования. Получить его он отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.

Поскольку по состоянию на 18 октября 2018 г. ФИО1 не выполнил вышеуказанное требование сотрудника полиции, что подтверждается постановлением от 18 октября 2018 г. о привлечении его к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где отражены показания специального технического средства измерения светопропускания стекол, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность вывода судьи Южно-Сахалинского городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств. 

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста правомерно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса, что свидетельствует об игнорировании им требований законодательства и сотрудников полиции.

Вопреки доводу в жалобе, у сотрудников полиции в соответствии с положениями статей 27.1, 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу - доставления и административного задержания в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, влекущего административный арест, о чем составлены соответствующие протоколы, в том числе протокол о доставлении, получать который он отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.

Иные доводы, изложенные в жалобе, связанные с исполнением административного задержания и режимом содержанием ФИО1 в ИВС, выходят за рамки предмета проверки по данному делу и на законность привлечения его к административной ответственности не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой юридически значимых обстоятельств по делу и квалификацией совершенного правонарушения не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова