УИД: 77RS0005-02-2024-016197-30

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года адрес

 Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/25 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» и адрес «ПКО Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк", адрес «ПКО Первое коллекторское бюро», в котором просит о признании договора №2625196173 от 28.12.2013 недействительным, применении последствий недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда по сумма. с каждого ответчика, взыскать с адрес «ПКО Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени ФИО1 с адрес Банк" был заключен договор №2625196173 от 28.12.2013. Истец данный договор не заключал, кредитные денежные средства не получал от ответчика, узнал о существовании кредитного договора при получении извещения о задолженности по указанному кредитному договору. 

 Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

 Представитель ответчика адрес «ПКО Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

 Выслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 Как усматривается из материалов дела, 16.10.2023 по заявлению адрес Банк" мировым судьей судебного участка №263 Химкинского судебного адрес был вынесен судебный приказ №2-1779/23 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

 Определением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного адрес от 14.11.2024 судебный приказ от 16.10.2023 был отменен.

 28.12.2013 от имени ФИО1 заключен кредитный договор №2625196173 с адрес Банк» путем подписания заявления на получение потребительского кредита, ознакомления и согласия с Условиями кредитного договора (специальными), Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

 Согласно договору цессии (уступки прав требований) №04-08-04-03/16 от 26.03.2015 адрес ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору №2625196173 от 28.12.2013, полученному в адрес Банк» на имя ФИО1

 Как следует из объяснений истца, неустановленное лицо, воспользовавшись паспортными данными истца, заключило от имени истца кредитный договор №2625196173 от 28.12.2013 с адрес Банк", используя данные утраченного истцом паспорта. Однако, абонентом указанного в договоре номера телефона истец не являлся.  

 Так, в заявлении на получение потребительского кредита от имени ФИО1 был представлен паспортные данные Химкинским УВД адрес.

 В то же время, согласно справке Отдела УФМС России по адрес в адрес от 16.12.2014 18.12.2013 ФИО1 обращался с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного паспортные данные Химкинским УВД адрес.(л.д.6)паспортные данные изготовленный 25.12.2013 Т,П №2 ОУФМС России по адрес по г.адрес выдан ФИО1 09.01.2014.(л.д.16).

 Таким образом, заявление на выдачу кредита содержит недостоверные данные о паспортных данных истца.

 Оформлением кредитного договора №2625196173 от 28.12.2013 занимался сотрудник адрес Банк" фио Как усматривается из приложенных к заявлению на получение кредита документов, ксерокопия паспорта ФИО1 серии 4604 №754763, выданный 23 ноября 2003г. Химкинским УВД адрес была заверена сотрудником фио 

 Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом кредитный договор является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств волеизъявления ФИО1 на его заключение, так как при обращении в банк за заключением договора был представлен недействительный документ – утраченный истцом паспорт, что ответчиками не оспаривалось.

 Поскольку адрес «ПКО Первое коллекторское бюро» не участвовало в заключении оспариваемого договора, то данное лицо суд признает ненадлежащим ответчиком, следовательно, представленные к нему исковые требования подлежат отклонению.  

 Требования истца о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ подлежат отклонению как заявленные безосновательно, поскольку истцом не названо и судом не установлено что-либо полученное сторонами по делу по недействительной сделки, что подлежит возврату в порядке реституции. 

 Как следует из объяснений истца, исковые требования обусловлены совершением в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, о наличии вины в совершении мошеннических действий со стороны ответчиков истцом не заявлено.

 При таких обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как вреда, причиненного преступлением, не имеется.

 Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика адрес Банк» и соответчика адрес «ПКО Первое коллекторское бюро» истцу были причинены нравственные или физические страдания.

 Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

 В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика адрес Банк" в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 28 декабря 2023 года между ФИО1 и адрес Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: