Копия

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 рублей, в обоснование заявленного требования указав, что приговором Устюженского районного суда от 28.01.2016 истец был осужден по части 1 статьи 105, части 2 статьи 167 УК РФ, оправдан по части 1 статьи 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.04.2016 в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на стадии следствия к нему применялась физическая сила для того, чтобы он признался в совершении преступления, после написания явки с повинной он был заключен под стражу. С 2016 года не обращался в суд с иском, поскольку выданный потерпевшей исполнительный лист, согласно которому он должен выплатить 1 000 000 рублей, не предъявлялся к исполнению. Кроме того, на не выплаченную сумму ущерба начислен исполнительский сбор в размере 70 000 рублей. Он обратился в суд за требуемой денежной суммой с целью погашения ущерба потерпевшей. До возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ был судим более 3-х раз. Возбуждение в отношении него уголовного дела по данной статье УК РФ не отразилось на его репутации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в представленных возражениях указал на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

В судебном заедании представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Рожина Е.В. полагала, что не имеется оснований для полного удовлетворения требований ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, материалы уголовного дела № 1-11/2016, полагает, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

При вынесении решения суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, на основании объяснений участников процесса, представленных материалов установлено, что 15.09.2015 ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении ряда преступлений. В тот же день он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по возбужденному уголовному делу №.

На основании постановления Устюженского районного суда от 17.09.2015 ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.09.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. 

22.09.2015 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 

В ходе расследования по уголовному делу 23.09.2015 с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в том числе, по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

23.09.2015 и 25.11.2015 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлялось обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, после чего он был дважды допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями суда от 13.11.2015, 14.12.2015, 12.01.2016 ФИО1, обвиняемому в совершении вышеназванных преступлений, продлевался срок содержания под стражей, всего до 14.03.2016.

После назначения уголовного дела к рассмотрению 26-28.01.2016 ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве подсудимого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 167 УК РФ. 

Приговором Устюженского районного суда от 28.01.2016 ФИО1 оправдан по части 1 статьи 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.04.2016 за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленная ФИО1 к взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей несоразмерна причиненному ему объему нравственных и физических страданий, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Как установлено в ходе заседания, ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, не задерживался, мера пресечения в отношении его избиралась в связи с подозрением в совершении другого преступления, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в нему не применялись. Факты применения к нему физического воздействия сотрудниками полиции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.04.2016, имеющим преюдициальное значение. 

Из объяснений истца следует, что возбуждение в отношении его уголовного дела по статье 158 УК РФ не отразилось на репутации ФИО1 На момент уголовного преследования по части 1 статьи 158 УК РФ ФИО1 не работал, устойчивых социальных связей не имел, был дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ, уголовное преследование длилось незначительный промежуток времени (4 месяца).

Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий для истца в результате незаконного уголовного преследования (отвлечение от выполнения трудовых обязанностей, обращение за медицинской помощью в связи с причиненным ему вредом, утрата социальных связей) суду не представлено, отсутствие таких обстоятельств самим истцом не оспаривалось. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены данные о личности ФИО1, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, количество следственных и процессуальных действий, проведенных с его участием.

Судом также приняты во внимание мотивы обращения ФИО1 в суд, а также то, что с настоящим иском он обратился через два с половиной года после прекращения уголовного дела, что также свидетельствуют о незначительности объема наступивших для него последствий.

По мнению суда, взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 3500 рублей будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19.11.2018. 

Судья Н.В. Копылова