Копия 

Дело № 1-649/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Пирожковой О.А., подсудимой ФИО1 и его защитника Музеника В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления того же суда от 08 июня 2018 года):

- 13 января 2014 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 августа 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года ограничения свободы постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 12 августа 2016 года, водворенного 29 декабря 2016 года в исправительную колонию общего режима в связи с заменой наказания на 9 месяцев 27 дней лишением свободы постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2016 года;

- 05 мая 2017 года по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13 января 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 27 дней исправительных работ, водворенного 22 сентября 2020 года в исправительную колонию строгого режима в связи с заменой наказания на 5 месяцев 19 дней лишения свободы (постановлениями того же суда от 11 декабря 2019 года и 22 сентября 2020 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей с 06 августа 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь с 14.00 часов до 22.00 часов 08 июля 2020 года в парке «Михайловская роща» в 100 метрах от АГЗС по пр.Комсомольский – 6 «а» в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений обманул свидетеля Б, осуществляющую выдачу в прокат электросамокатов, о своих истинных намерениях, достоверно зная, что не выполнит свои обязательства по возврату взятого в прокат электросамоката, предоставив Б в залог паспорт гражданина РФ на имя З и 250 рублей в счет оплаты первых 30 минут проката, с целью хищения чужого имущества взял принадлежащий потерпевшему А электросамокат «Segway-Ninebot» стоимостью 17000 рублей, который похитил, с данным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

ФИО1 в явке с повинной собственноручно указал, что в начале июля 2020 года в парке «Михайловская роща» путем обмана похитил электросамокат, оставив в залог паспорт на имя З, электросамокат продал в ломбард «Авангард» по ... за 3500 рублей.

(л.д.96)

ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что 07 июля 2020 года он нашел сумку, в которой находились документы на имя З 08 июля 2020 года ФИО1 со своей женой гулял в парке «Михайловская роща», где, увидев пункт проката, решил похитить электросамокат, используя найденные документы. ФИО1 в пункте проката передал девушке паспорт на имя З, из паспорта достал деньги, чтобы отвлечь внимание девушки от паспорта, передал ей 250 рублей. ФИО1 взял электросамокат, осознавая, что его долго никто не будет искать по чужим документам. ФИО1 скрылся и сдал электросамокат в ломбард за 3500 рублей, деньги потратил.

(л.д.105-107, 110-112, 125-128, 134-137)

ФИО1 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении электросамоката, указал места расположения пункта проката и ломбарда. 

(л.д.113-118)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Свидетель В в ходе досудебного производства об обстоятельствах хищения дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 

(л.д.82-84, 85-86)

В протоколе принятия устного заявления от 09 июля 2020 года А заявил о хищении электросамоката «Segway-Ninebot» стоимостью 17000 рублей в период с 14.00 часов по 22.00 часов 08 июля 2020 года.

(л.д.14)

Из досудебных показаний потерпевшего А следует, что в августе 2019 года он приобрел 4 электросамоката «Segway-Ninebot» за 24 000 рублей каждый. В июле 2020 года в связи с тяжелым финансовым состоянием А начал сдавать данные электросамокаты в аренду в парке «Михайловская роща», их сдачу осуществляла Б по документу, удостоверяющему личность, стоимость 30 минут проката составляла 250 рублей. 09 июля 2020 года А обнаружил хищение одного электросамоката «Segway-Ninebot», который с учетом износа он оценивает в 17 000 рублей. Причиненный ущерб А оценил значительным, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется кредит в сумме 91000 рублей.

(л.д.27-32)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2020 года установлено место расположения пункта проката - в парке «Михайловская роща» в 100 метрах от АГЗС по пр.Комсомольский – 6 «а» в г.Томске.

(том 1 л.д.19-23)

Согласно справкам, рыночная стоимость нового электросамоката составляет 25210 рублей, бывшего в употреблении - 18000 рублей.

(л.д.41-42)

Свидетель Б в ходе досудебного производства показала, что 08 июля 2020 к ней подошел мужчина, которой по паспорту взял в прокат электросамокат. Около 20.00 часов она увидела паспорт, который ранее ей передал мужчина, полагая, что паспорт он забыл, а электросамокат находится на месте. Утром 09 июля 2020 года она и А при выгрузке электросамокатов обнаружили, что один электросамокат «Segway-Ninebot» похищен.

(л.д.43-45)

Согласно протоколу от 05 августа 2020 года свидетель Б уверенно опознала ФИО1 как похитившего электросамокат.

(л.д.93-95)

Из досудебных показаний свидетеля Г (оперуполномоченного полиции) следует, что он в ходе проверки заявления потерпевшего А обнаружил у потерпевшего паспорт на имя З, который оставил в залог мужчина, похитивший электросамокат.

(л.д.47-48)

Актом изъятия от 09 июля 2020 года Г произведено изъятие у А паспорта гражданина РФ на имя З с последующей выемкой и осмотра документа следователем протоколами от 14 июля 2020 года. 

(л.д.46, 50-54, 57-59, 62, 67-68)

Как видно из залогового билета № 10904 и товарного чека № 11246, 08 июля 2020 года в ломбард «Авангардъ» был сдан за 3500 рублей электросамокат «Ninebot by Sigway», который был продан 13 июля 2020 года.

(л.д.74-75, 79-80)

Свидетель Д (приемщик ломбарда ООО «Авангардъ») в ходе досудебного производства показал, что в дневное время 08 июля 2020 года к нему пришел его знакомый ФИО1, который продал электросамокат за 3500 рублей, что было оформлено под данные паспорта его супруги. 

(л.д.70-73)

При оценке исследованных доказательств и юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащего А электросамоката «Segway-Ninebot» стоимостью 17000 рублей при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего А, свидетелей Б, В, Г, Д, а также протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается и из протоколов допросов, показания потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО1 при совершении преступления являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение данного имущества.

Умышленные действия ФИО1 по хищению имущества А суд оценивает как совершенные путем обмана в виду того, что подсудимый сознательно сообщил свидетелю Б ложные несоответствующие действительности сведения, относящиеся к личности подсудимого, предоставив ей чужой паспорт на имя З, скрыл свои истинные намерения, не собираясь возвращать в прокат электросамокат, под воздействием этого обмана ФИО1 завладел имуществом потерпевшего.

При этом на основании ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключившей из объема обвинения способ хищения «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на способ хищения «злоупотребление доверием».

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом, денежные средства с продажи похищенного имущества потратил на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму в размере 17 000 рублей, которую расценивает значительным исходя из имущественного положения потерпевшего, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей, наличия у потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

ФИО1 положительно характеризуется в быту, у него имеются хронические заболевания, согласно показаниям свидетеля В подсудимый активно участвует в воспитании ее малолетнего ребенка (Е, ... г.р.), она нуждается в помощи подсудимого.

ФИО1 в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной, дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, установления места нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговорами, указанными в водной части настоящего приговора, осуждался за умышленные преступления, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и нуждаемости в его помощи семьи, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой частью наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания подсудимого под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Потерпевшим А заявлен гражданский иск в сумме 17 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (л.д.35), который подсудимый признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, что виновным в хищении принадлежащего А имущества стоимостью 17000 рублей является подсудимый ФИО1, причиненный потерпевшему ущерб не возмещен, вследствие чего суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего А 17 000 рублей с ФИО1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, его состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2019 года и 22 сентября 2020 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей оставить без изменения. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 06 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск А удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет и копию товарного чека - хранить при уголовном деле; оставить по принадлежности З находящиеся у него паспорт гражданина РФ, СНИЛС, карточку ОМС, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-649/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.