Дело № 2-3193/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктический +» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктический +» о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками маломерных судов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе маневрирования речного судна «

<

данные изъяты>» с баржой в районе захребетной курьи 

<

адрес> в 

<

адрес> были повреждены принадлежащие им маломерные суда, пришвартованные к причалам лодочного кооператива «

<

данные изъяты>». В связи с чем, истцы просят взыскать в пользу : ФИО1 ущерб в размере 84644 руб., государственную пошлину в возврат; ФИО2 ущерб в размере 19650 руб., государственную пошлину в возврат; ФИО3 ущерб в размере 65391 руб., государственную пошлину в возврат; ФИО4 ущерб в размере 22 110 руб., государственную пошлину в возврат; ФИО5 ущерб в размере 68370 руб., государственную пошлину в возврат. 

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Арктический +» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ЗАО «ВиД» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

По определению суда, с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками маломерных судов, а именно: 

Маломерное судно «

<

данные изъяты>», бортовой номер судна №, принадлежит ФИО1

Маломерное судно «

<

данные изъяты>» строительный (заводской) №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Маломерное судно «

<

данные изъяты>» бортовой номер №, принадлежит ФИО3

Маломерное судно «

<

данные изъяты>», бортовой номер судна №, принадлежит ФИО4

Маломерное судно «

<

данные изъяты>» бортовой номер судна №, принадлежит ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (капитана теплохода «Усинск») на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167,168 УК РФ.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе маневрирования речного судна «

<

данные изъяты>», в районе захребетной курьи 

<

адрес> в 

<

адрес>, были повреждены маломерные суда, пришвартованные к причалам лодочного кооператива «

<

данные изъяты>».

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что в результате происшествия было повреждено ветровое стекло его маломерного судна. Согласно товарного чека ИП ФИО8 стоимость стекла составляет 13100 руб.

Опрошенные ФИО4 пояснил, что в ходе происшествия было повреждено ветровое стекло его маломерного судна. Согласно товарного чека ИП ФИО8 стоимость стекла составляет 14740 руб.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ветровое стекло, капот лодочного мотора «

<

данные изъяты>», датчик эхолота, датчик переключения скоростей, всего на сумму 78094 руб.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в ходе происшествия повреждено ветровое стекло, его маломерного судна. Согласно товарного чека ИП ФИО8 стоимость стекла составляет 14740 руб.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что в ходе происшествия было повреждено ветровое стекло, эхолот, машинка газ-реверс. Ущерб составил 57952 руб. 67 коп.

Из представленных в гражданское дело документов подтвержден ущерб ФИО2 на сумму 13110 руб.; ФИО4 на сумму 14740 руб.; ФИО1 на сумму 63256 руб., ФИО3 на сумму 14740 руб., ФИО5 на сумму 57952 руб. 67 коп. 

Собственником буксирного теплохода для буксировки судов, плотов и др. плавучих сооружений «

<

данные изъяты> является ЗАО «ВиД».

Согласно акта приема-передачи к Договору аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВиД» (арендодатель) передал, а ООО «Арктический +» (арендатор) принял буксирный теплоход для буксировки судов, плотов и других плавучих сооружений «Усинск».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с ответчика ООО «Арктический+» пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 13110 руб.; ФИО4 надлежит взыскать 14740 руб.; ФИО1 надлежит взыскать 63256 руб., ФИО3 надлежит взыскать 14740 руб., ФИО5 надлежит взыскать 57952 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать. 

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктический +» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Арктический +» в возмещение ущерба 65256 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат 2 158 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Арктический +» в возмещение ущерба 13110 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат 524 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Арктический +» в возмещение ущерба 14740 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат 590 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Арктический +» в возмещение ущерба 14740 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат 590 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Арктический +» в возмещение ущерба 57952 рублей 67 копеек, государственную пошлину в возврат 1 939 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин