дело № 2-3461/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 ича, ФИО2 к СНТ «Урожай» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что они на личном приеме у председателя правления СНТ «Урожай» ФИО3 обратились к последнему с письменным заявлением, в котором просили предоставить им для ознакомления заверенные копии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии за 2013-2017 г.г., бухгалтерской документации СНТ, документов по приему различных взносов садоводами СНТ, платежных ведомостей по зарплате и учету рабочего времени сотрудников СНТ, договора на закупку и установку трансформатора и на реконструкцию электролиний СНТ и др.

Истцы указывают, что через месяц, они получили от председателя правления СНТ «Урожай» несколько протоколов заседаний правления и приказов СНТ, в предоставлении копий остальных запрашиваемых документов им было отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 19, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцы просили суд обязать председателя правления СНТ «Урожай» устранить нарушение прав истцов и предоставить им для ознакомления заверенные копии: протоколов общих собраний (с регистрационными листами) за 2014-2017 г.г., протоколов заседаний правления за 2014-2017 г.г., актов ревизионной комиссии за 2014-2017 г.г., приходно-расходных смет за 2014-2017 г.г., правоустанавливающих документов на имущество общего пользования за 2014-2017 г.г., бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения за 2014-2017 г.г., приходно-расходных смет объединения за 2014-2017 г.г., отчета об исполнении приходно-расходной сметы объединения за 2014-2017 г.г., документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, документов, связанных с фондом заработной платы, оплате налогов и сборов, штатного расписания с указанием работающих сотрудников и табелями учета рабочего времени за период с 2013-17 г.г., использование фонда заработной платы за период с 2013-17 г.г., банковские платёжные поручения по оплате налогов и сборов за период с 2013-17 г.г., должностную инструкцию, председателя и заместителя СНТ, главного бухгалтера, бухгалтера, делопроизводителя, кассира, электрика, сантехника, мастера чистоты с 2013-17 г.г., списки членов СНТ на каждый год за период с 2012 по 2017 г., книгу регистрации выданных членских книжек с 2012 по 2017 г., заявление о приеме в члены СНТ с 2012 по 2017 г. Обязать председателя правления СНТ «Урожай» ФИО3 предоставить копии указанных документов в срок не позднее 10 дней с даты вынесения решения суда. Взыскать с СНТ «Урожай» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом о доставке СМС- извещения (л.д. 14, согласие на СМС- извещение л.д. 5) и почтовым уведомлением (л.д. 26), представил суду ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что его тестю на 08.06.2017 года на 10 час. 20 мин. назначено обследование сердца (л.д. 28). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности его личного участия в судебном заседании 08.06.2017 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1 суду не представлено. При этом суд отмечает, что истец ФИО1 был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (СМС- извещение доставлено 11 мая 2017 года, почтовое уведомлением получено 23.05.2017 года), в связи с чем истец ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. На основании изложенного суд признал причины неявки истца ФИО1 неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении истцов ФИО4 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и реестром почтовых отправлений (л.д. 15-16, 18-24).

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 32).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 27 названного Закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Указанные положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в предоставлении перечисленных в исковом заявлении копий документов им было отказано.

Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что истцы ранее обращались в СНТ «Урожай» с заявлением о предоставлении им запрашиваемых в исковом заявлении документов, суду не представлено.

Так, представленное истцами в материалы дела заявление ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 на имя председателя правления СНТ «Урожай» от 12.03.2017 года о предоставлении им ряда документов (в намного меньшем объеме чем указано в исковом заявлении) не содержит отметки о получении данного заявления садоводческим некоммерческим товариществом СНТ «Урожай». Данное заявление содержит лишь подписи лиц, от имени которых оно подано, также содержит подпись с расшифровкой подписи ФИО6 (который являлся одним из лиц, его подавших), а также рукописный нечитаемый текст, по внешним признакам похожий на почерк представленного суду от имени истца ФИО1 заявления об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 8, 28). Иных отметок на заявлении не имеется, доказательств направления его почтой и получение адресатом суду не представлено, в связи с чем данное заявление от 12.03.2017 года не может свидетельствовать о том, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им запрашиваемых документов. 

Ссылки истцов на заявление о предоставлении документов от 11.02.2017 года, в ответ на которое СНТ «Урожай» 22.03.2017 года предоставило истцам лишь часть документов (л.д. 9) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само заявление от 11.02.2017 года истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем определить какие именно документы запрашивались истцами в заявлении от 11.02.2017 года не представляется возможным. При этом заявление от 11.02.2017 года, в случае его предоставления истцами, также должно содержать отметку о фактическом получении его ответчиком (поскольку текст представленного заявления (без отметки о получении ответчиком) и текст фактически полученного ответчиком заявления могут разниться). 

Таким образом, истцами не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что они обращались в СНТ «Урожай» с заявлением о предоставлении им запрашиваемых в исковом заявлении документов и данные документы им не были предоставлены, а, следовательно, истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав ответчиком.

Представить СНТ «Урожай» в судебном заседании пояснил, что исты с заявлением о предоставлении перечисленных в исковом заявлении документов в СНТ не обращались, их права садоводческое некоммерческой товарищество не нарушало. Доказательств обратному истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права (в частности, ст. 6 Конвенции) предельно точно определяют, что каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ГПК РФ, также подлежат судебной защите.

Таким образом, предметом судебной защиты (в случаях нарушения или оспаривания) являются: права; свободы; законные интересы (охраняемые законом интересы).

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 ича, ФИО2 к СНТ «Урожай» об истребовании документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья