Дело № 2а-493/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием представителя административного соответчика ФИО1 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вика» к и.о. руководителя Управления ФССП по Волгоградской области Беловой ФИО17, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вика» обратилось в суд с административном иском в порядке ст. 218 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 ФИО19 по нерассмотрению обращения представителя ООО «Вика» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязать указанного должностного лица дать ответ на данное обращение.

В обоснование административного иска ООО «Вика» указало, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Вика» ФИО3 в адрес вышеуказанного должностного лица было направлено обращение с просьбой сообщить о передаче исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Вика» задолженности в размере 32 068 рублей 19 копеек для дальнейшего исполнения в Иловлинский РО СП Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области. Настоящее обращение поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с направлением ему письменного ответа по существу поставленных вопросов. Однако до настоящего времени ответа на обращение в адрес ООО «Вика» или его представителя не поступило, что свидетельствует о незаконном бездействии руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав как взыскателя по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 44 КАС РФ была осуществлена замена административного ответчика ФИО2 ФИО19 его правопреемником и.о. руководителя Управления ФССП по Волгоградской Беловой ФИО17.

В судебное заседание административный истец ООО «Вика» и его представитель ФИО4 ФИО21 будучи своевременно и надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя Общества не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО17., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Представитель административного соответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО16 возражала против удовлетворения иска и просила ООО «Вика» в иске отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Волгоградской области поступило письменное обращение представителя ООО «Вика» ФИО3 о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по обращениям граждан вышеуказанное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ копия письменного ответа была направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией. Указанное в полной мере соответствует требованиям Закона РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не повлекло за собой нарушения прав и законные интересов административного истца, а потому оснований для установления факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, признания оспариваемого бездействия административного ответчика и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется. Просила учесть, что срок для обжалования бездействия административным истцом пропущен. Неполучение ООО «Вика» ответа на обращение по всей вероятности обусловлено указанием им в своем обращении некорректного обратного адреса, что не может свидетельствовать о неправомерности поведения административного ответчика.

Выслушав представителя административного соответчика ФИО1 ФИО16., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административных дел подобной категории подлежат выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным подлежат удовлетворению судом, если суд установит факт неправомерного бездействия, признает его несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие оспариваемого факта неправомерного бездействия административного ответчика, его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Вика» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являются требования исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 32 069 рублей 19 копеек в пользу ООО «Вика».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП России по Волгоградской области (главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 ФИО19 представителем ООО «Вика» ФИО3 посредством почтовой связи было направлено письменное обращение с просьбой сообщить о передаче исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Вика» задолженности в размере 32 068 рублей 19 копеек для дальнейшего исполнения в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области. 

Почтовая корреспонденция с вложением настоящего обращения поступила в Управление согласно почтовому идентификатору и находящимся в свободном доступе в сети Интернет сведениям ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции Управления и передана на рассмотрение в отдел по обращениям граждан в соответствии с утвержденным ведомственным регламентом по организации работы с обращениями граждан.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее письменное обращение представителя ООО «Вика» ФИО3 было рассмотрено по существу начальником отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО9, по итогам рассмотрения доводов заявителя указанным должностным лицом был дан письменный ответ заявителю за исх. №Н5, который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по указанному в обращении адресу: 

<

адрес>.

В письменном ответе на обращение были разрешены все поставленные в обращении вопросы, а именно ООО «Вика» сообщено о фактической передаче материалов исполнительного производства №-ИП для дальнейшего исполнения в Иловлинский РО СП УФССП по Волгоградской области и принятии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП ФИО10 настоящего исполнительного производства к исполнению с присвоением нового номера, направлением копии постановления о принятии исполнительного производства к исполнению сторонам, а также ООО «Вика» разъяснено право на обращение в Иловлинский РО СП для реализации прав взыскателя по данному исполнительному производству.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Предельный срок рассмотрения письменного обращения компетентным должностным лицом составляет 30 дней со дня его регистрации (ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок рассмотрения Управлением ФССП России по Волгоградской области письменного обращения представителя ООО «Вика» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соблюденным, что препятствует признанию обоснованными доводов административного истца об обратном.

В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что письменное обращение представителя ООО «Вика» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получило свое надлежащее рассмотрение, по поступившему обращению соответствующими должностными лицами УФССП России по Волгоградской области были совершены установленные законом действия, приняты предусмотренные законом решения в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением прав и законных интересов истца. 

В установленный законом срок полномочным должностным лицом Управления был дан письменный ответ на обращение, который был направлен по указанному в обращении адресу, что вопреки доводам административного истца не позволяет установить факт неправомерного бездействия со стороны заявленного административного ответчика.

Неполучение ООО «Вика» и\или его представителем ФИО3 письменного ответа на указанное обращение само по себе не свидетельствует о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия, поскольку указанное обстоятельство обусловлено ненадлежащим процессуальным поведением самого административного истца (его представителя), допустившего указание в своем обращении неверного обратного адреса, что заведомо исключало возможность получения им какой-либо почтовой корреспонденции от Управления ФССП России по Волгоградской области.

При имеющихся данных основания для вывода о нарушении прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием должностного лица Управления ФССП России по Волгоградской области отсутствуют.

Более того, при имеющихся данных представляется обоснованным вывод о пропуске административным истцом установленного ст. 219 ч. 3 КАС РФ срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку о так называемом факте бездействия ООО «Вика» не могло быть не известно с учетом истечения всех разумных сроков для рассмотрения обращения и ожидания получения письменного ответа на его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение ООО «Вика» с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока.

Изложенное в своей совокупности вопреки доводам административного истца препятствует признанию оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным и возложению на него обязанности по устранению так называемого допущенного нарушения, а потому в удовлетворении требований ООО «Вика» в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Вика» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова