РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 03 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 10 час. 40 мин. ФИО1 в ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 10 час. 55 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 10 час. 15 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 10 час. 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3, 5, 6).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; письменных разъяснений; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, приложенной к материалам дела.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

** на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> регион проезжал по ... около 10.00 часов. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС около магазина. Его пригласили в салон автомобиля, имели намерение проверить документы на автомобиль, которых при нем не оказалось (оставил в ...). После этого инспектор ДПС Д. сделал предположение, что он находится в состоянии опьянения, и начал склонять его к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что ему нежелательно портить одноразовый мундштук от алкотектора и, манипулируя помещением автомобиля на арестплощадку в случае активного отстаивания своих прав, при этом инспектор предупредил, что будет вестись видеофиксация процессуальных действий и говорил, что он должен пояснять на камеру, чтобы «не возникли основания для эвакуации автомобиля». Он был трезв, разбирательство началось из-за отсутствия при себе документов, личность была установлена по базе ГИБДД, в том числе об этом свидетельствует то обстоятельство, что водительское удостоверение не демонстрировали на камеру, также как и документы на автомобиль. Д. играл роль, а он подыгрывал, опасаясь эвакуации автомобиля. Перед началом судебного разбирательства им в соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту фактического жительства, которое совпадает с местом регистрации. При этом им были указаны основания для удовлетворения моего ходатайства, предусмотренные законом. Место регистрации и место фактического жительства совпадают, адрес проживания - ... был указан в процессуальных протоколах, составленных инспектором ДПС, ходатайство им было подано за три недели до первого судебного заседания сразу же, как он ознакомился с материалами дела. Расценить его ходатайство как злоупотребление своим правом невозможно. Данное ходатайство было им заявлено в **, а рассмотрено лишь **. Данное ходатайство было заявлено в письменной форме, однако, немедленного соответствующего разрешения, в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, оно не получило. Отказывая в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, мировой судья сослалась на разъяснения, содержащиеся в абз.6 пп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», мировым судьей констатирован факт отсутствия оснований для передачи административного дела по месту жительства, поскольку он явился в процесс, данное ходатайство не свидетельствует об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, из текста ПП ВС РФ, на который ссылается мировой судья, следует, что «В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Основания, препятствующие передаче дела по месту его жительства, мировым судьей не приведены. Таким образом, было нарушено его право на защиту, а именно, право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого относится рассмотрение дела. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица недопустим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, мировым судьей не приведено. Им в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора Д. и К., свидетеля С.. С.. был допрошен в ходе судебного заседания, однако его показания были взяты под сомнение относительно событий, имеющих значение для дела, поскольку он является его родственником. Показания С. согласуются с его, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он настаивал на вызове инспекторов Д. и К., однако их явка обеспечена не была. Судом при принятии правого решения были приняты лишь письменные материалы дела об административном правонарушении и «обрывки» видеозаписи, которая не фиксирует всех моментов производства по делу. Судом не дано однозначного суждения к показаниям С., в какой части он относится критически (кроме того, что он родственник), находился ли он в салоне автомобиля в момент остановки сотрудниками ГИБДД, или в той части, что мы уехали на автомобиле после завершения процедуры оформления материала. Судом также не инициирована и процедура привлечения С. к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Он настаивал на вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, данное ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано, явка указанных лиц не была обеспечена, а значит, не были подтверждены, либо опровергнуты его доводы о том, что на автомобиле он уехал, управляя им непосредственно после завершения процедуры оформления административного материала. Самостоятельно установить указанных должностных лиц и доставить их для допроса он не имеет возможности, а его право на судебную защиту было нарушено. Вместе с тем, заявленные им доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. При этом решение не содержит суждений, почему были отклонены его доводы, то есть является немотивированным. В обжалуемом постановлении мировой судья указал юридически значимые моменты, подлежащие доказыванию (л.д.6 1 абз. сверху), в том числе: наличие признаков опьянения (он их оспаривал в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «замечания», другие протоколы не содержат соответствующей графы, об отсутствии признаков опьянения свидетельствует и управление автомобилем после оформления материала с ведома и согласия сотрудников ДПС); законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования оспаривается им в рамках данного разбирательства. Фантастический рассказ инспектора ДПС Долгих, который был положен в основу постановления о назначении наказания от **г., мировой судья просто никак не оценивала (о преследовании его автомобиля и использовании СГУ для остановки, «остановился и рванул» (выдумка инспектора) нет данных в других материалах, не говорится и на видеозаписи; «почувствовал сильный запах алкоголя», на видео утверждает «слабый»). Утверждение мирового судьи о том, что он не имел замечаний к протоколу по делу об административном правонарушении, противоречит самому тексту процессуального документа, где в графе замечание имеется запись «запаха нет». Его утверждения о том, что он самостоятельно уехал на автомобиле сразу после оформления материала, видеозапись не фиксирует процессы составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование приняты во внимание, однако оценка проведена с обвинительным уклоном и без учета его позиции и опровержения его доводов. Меры процессуального принуждения применялись в отношении него фактически без видеозаписи. ФИО3 «..полная запись процессуальных действий не осуществлялась в связи с маленькой памятью флеш-накопителя» должны толковаться в его пользу как лица, привлекаемого к административной ответственности, с таким же успехом он мог просто фотографировать, не производя видеозаписи. Привлечению понятых он не препятствовал. Отсутствие видеофиксации значимых моментов (специальное приостановление записи на значимых моментах) должно оцениваться как отсутствие видеозаписи, а следовательно и признанию протоколов данных обеспечительных мер недопустимыми доказательствами. Эти обстоятельства как раз и подтверждают его утверждение, что инспектор Долгих экономил и память флеш-накопителя и одноразовые мундштуки для алкотектора, при наличии понятых не сработал бы план по введению его в заблуждение при оформлении административного материала и выполнении «плана». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он обращал внимание мирового судьи на следующие моменты: При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в связи с применением видеозаписи, которая должна подтвердить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты данных действий. При этом видеозапись состоит из 4 частей, время начала и окончания каждой из них не озвучивается, на записи не фиксируется. В то время, как его общение с сотрудниками ДПС происходило на протяжении свыше 50 мин., суммарная видеофиксация процессуальных действий не превышает 5 минут 21 сек. Во временных интервалах, которые «остались за кадром», в том числе, когда видеозапись приостанавливали, происходили описанные им выше события, в том числе: отрицание им состояния опьянения, склонение на написание «отказа» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правомерность приостановления записи инспектором в решении мирового судьи не оценена. Факт отстранения его от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью №, которая заканчивается словами инспектора «составим и потом продолжим», при этом как составляется сам протокол, осталось за кадром, а главное, инспектор ссылается на единственное основание для отстранения - запах алкоголя изо рта, однако видеозапись данное основание для отстранения подтвердить не может, таким образом, содержание и результат данного процессуального действия не подтверждены. Он никуда не скрывался и не имел такого намерения, не препятствовал привлечению к участию в деле понятых, однако они привлечены не были. Произвольное применение сотрудниками ДПС мер обеспечения в отношении водителей недопустимо, законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, применения других мер обеспечения и составления соответствующих процессуальных документов не было. Протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат соответствующих граф для внесения каких-либо замечаний, поэтому замечание он был вынужден внести только в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении о том, что «отсутствовал запах», то есть не было оснований для отстранения от управления транспортным средством и последующих обеспечительных мер. Согласно положений Административного регламента и ст.27.12 КоАП РФ, отстраненным от управления транспортным средством он считается с момента составления и подписания соответствующего протокола, данный факт видеозаписью не фиксируется. А то обстоятельство, что он сразу же уехал, управляя автомобилем, подтверждает его утверждение, что оснований для отстранения от управления транспортным средством не было, либо каким-то образом устранена. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен зафиксировать факт управления транспортным средством и факт отстранения от управления. В подтверждение доводов должностного лица, его составившего, данные факты должны засвидетельствовать понятые, либо видеозапись. Понятых не было, факт движения автомобиля под его управлением видеозапись не фиксирует, как составляется сам протокол, запись не отражает, имеется лишь видеофиксация оглашения ему протокола и вручение его копии. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснен в 10.29 (время зафиксировано в соответствующей расписке), то есть после того, как под видеокамеру зафиксировали его отказ от прохождения данной процедуры. Оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано. Пройти освидетельствование на месте (продуть алкотестер) ему предлагалось на видеокамеру, однако в момент, когда запись была приостановлена, инспектор Д., мотивируя нехваткой одноразовых мундштуков, склонил его к отказу под видеозапись, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (Мотивировал Д. просто: «если покажет состояние опьянение — ты будешь не согласен и тебя придется везти на мед. освидетельствование; если не покажет - то все равно тебя везти, так как мне кажется, что ты пьян, давай не будем портить мундштук»). Запись № заканчивается словами инспектора «составим протокол направления на медицинское освидетельствование, приостановим и дальше продолжим». После этого он получил от инспектора указание отказаться от медицинского освидетельствования под видеозапись и его отпустят. На записи № он выполнил указание инспектора, № получил копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектор Долгих составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а когда он стал возмущаться, что не пьян, и они могут это проверить, от него не исходит какой-либо запах, а они его ввели в заблуждение и обманом получили его ответы в графах протокола и на видеозапись, то ему было предложено внести замечание в протокол, что он и сделал. В материалах „дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства. Таким образом, задержание его транспортного средства произведено не было, как того требует административный регламент и ст.27.13 КоАП РФ, то есть данная обязательная мера обеспечения по делам данной категории в рамках данного административного дела на законных основаниях не применялась. После составления необходимых процессуальных документов я был отпущен и самостоятельно уехал на принадлежащем ему транспортном средстве, о чем свидетельствует запись в протоколе по делу об административном правонарушении, отсутствие данных о передаче его кому-либо, полагал, что это не будет отрицать и инспектор Д.. Таким образом, инспектор ДПС более не усматривал у него каких-либо признаков опьянения, это свидетельствует о том, что он был трезв. ИДПС Д. явился свидетелем того, что он на принадлежащем ему транспортном средстве покинул место разбирательства в качестве водителя. В какой момент автомобиль покинул

место, где оформлялось ДТП, Долгих ответить не смог, поскольку запутался в выдуманном им сценарии оформления предполагаемого правонарушения. При повторном рассмотрении дела мировой судья даже не ссылалась на его показания, как будто он и не допрашивался вовсе. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что инспектор Д., не располагая достаточными объективными данными, подтвержденными понятыми, либо видеозаписью, произвольно отстранил его от управления транспортным средством и, не проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спровоцировал отказ от прохождения данной процедуры, а после этого составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнив, что у него при себе документов на автомашину и личных документов не было, так как он их оставил в ... На видеозаписи он все говорил так, как его просили сотрудники. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 10 час. 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 10 час. 40 мин. ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, личность установлена ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой, инспектор ДПС Д. изначально указал, что личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению, которым указанное обстоятельство оспорено не было.

ФИО1 в качестве одного из оснований для отмены постановления мирового судьи был выдвинут довод о том, что «то обстоятельство, что он сразу же уехал, управляя автомобилем, подтверждает его утверждение, что оснований для отстранения от управления транспортным средством не было; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства. После составления необходимых процессуальных документов он был отпущен и самостоятельно уехал на принадлежащем ему транспортном средстве, о чем свидетельствует запись в протоколе по делу об административном правонарушении».

Суд апелляционной инстанции данный довод расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. проанализированными ниже в тексте данного решения, а также протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что автомашина 

<

данные изъяты>, была оставлена на месте в связи с невозможностью эвакуации.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что «Утверждение мирового судьи о том, что он не имел замечаний к протоколу по делу об административном правонарушении, противоречит самому тексту процессуального документа, где в графе замечание имеется запись «запаха нет», также является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, что и зафиксировал личной подписью. Записи «запаха нет» указанный протокол не содержит (л.д.3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля С.., который показал, что ФИО1 является его двоюродным братом, хорошие отношения, ** они были с ФИО1 на даче, расположенной в ..., дрова пилили, кололи, готовились к зиме. Утром поехали с ФИО1 на его автомобиле, которым управлял ФИО1, за водой, выбросить мусор и заехать в магазин. На выезде из СНТ находится магазин, навстречу им двигался патрульный автомобиль ГИБДД. Они остановились возле мусорного контейнера, он вышел из машины, выбросил мусор и пошел в магазин. Из магазина вышел и увидел, что ФИО1 сидит в патрульной машине. Около часа его ждал, видел, что они беседуют, сотрудник периодически включал и выключал камеру. ФИО1 вышел, и они поехали обратно на дачу. ФИО1 ему рассказал, что его подозревали в том, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и он подписал все протоколы. ФИО1 переживал, что если бы уехал на медицинское освидетельствование, то как бы потом возвращался домой без денег и машины, поскольку барсетку с документами оставил дома в ... (л.д.67, 77).

Суд критически оценивает показания свидетеля С. поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, полагает, что показания указанного свидетеля объясняются наличием между ним и ФИО1 родственных отношений и вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении его управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, в момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1,, последним указанное обстоятельство оспорено не было, как и того обстоятельства, что у него усматриваются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. На вопросы сотрудника пояснил, что поехал до магазина, вчера выпивал легкие алкогольные напитки. Кроме того, в соответствующей графе протокола ФИО1 также собственноручно указал, что ехал до магазина, вчера выпил пива. 

Доводы жалобы в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, что влечет незаконность отстранения его от управления транспортным средством и незаконность требования должностного лица о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование; являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вопреки позиции стороны защиты, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписью; показаниями свидетеля Д.. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. 

На указанной видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС разъясняет ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего видеозапись была приостановлена на момент составления протокола. После возобновления видеосъемки сотрудник ДПС озвучивает, что составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., указанный протокол продемонстрировал на видеокамеру, озвучил время составления – 10 час. 22 мин. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. После того, как ФИО1 сотрудником ДПС было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое было продемонстрировано ФИО1, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, ему было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке. Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было разъяснено, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое будет проведено в медицинском учреждении. Далее, разъяснено, что сейчас будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на момент составления которого видеозапись приостанавливается. После возобновления видеозаписи сотрудник ДПС озвучивает, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., указанный протокол продемонстрировал на видеокамеру, озвучил время составления – 10 час. 35 мин. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом, вопреки доводам жалобы о вынужденном характере своих действий, которого, якобы, ввели в заблуждение сотрудники ДПС, исходя из видеозаписи, ФИО1 добровольно выполнил все действия по прохождению процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ведение видеозаписи на момент составления процессуальных документов было приостановлено с согласия ФИО1 Более того, в конце видеозаписи Беспрозванных пояснил, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). 

При этом, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах. 

Стороной защиты в качестве основания для обжалуемого постановления мирового судьи был выдвинут довод о том, что он настаивал на вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, данное ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано, явка указанных лиц не была обеспечена.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, для проверки доводов стороны защиты в судебном заседании ** мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Д.., который показал, что ранее с Беспрозванных знаком не был, неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать его не имеет. ** он находился в составе автопатруля совместно с капитаном К. на маршруте патрулирования ...». При въезде в ...» увидели, что едет по ... автомашина 

<

данные изъяты>, госномер не помнит, под управлением водителя ФИО1 Данный водитель привлек внимание тем, что увидев сотрудников ДПС, сначала резко остановился, а затем резко рванул с места. В связи с этим вызвал подозрение, и они его догнали, по громкоговорящему устройству потребовали остановиться водителя ТС, он остановился. При общении с водителем он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, водитель не отрицал и говорил, что проехал в магазин за спиртными напитками. Далее ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, на основании водительского удостоверения была установлена личность водителя. Беспрозванных был отстранен от управления ТС, ему были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. ФИО1 изначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не отрицал, что находился в состоянии опьянения. На видео пояснял, что выпивал. При отказе освидетельствования на месте были основания направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Запись приостанавливалась на технических моментах для заполнения протоколов, полная запись процессуальных действий не осуществлялась в связи с маленькой памятью флэш-накопителя. ТС было оставлено на месте, водитель при них закрыл ТС и ушел (л.д.27). 

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что по ходатайству стороной защиты судом первой инстанции принимались меры к вызову в суд свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. (л.д.68, 69, 71).

Согласно сообщению инспектора по работе с личным составом ОРДПС ГИБДД УУМВД России по 

<

данные изъяты> К.1. от **, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УУМВД России по 

<

данные изъяты> К. уволен из ОВД с **, указаны дата и номер приказа (л.д.72). 

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о возможности по представленным материалам дела установить события правонарушения и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове на рассмотрение дела инспектора ДПС К.. (л.д.73).

Таким образом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был трезв, суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

При этом, оценивая доводы стороны защиты об отстранении его от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без причины, несоответствия времени, указанного в подписке о разъяснении прав, суд полагает их несостоятельными, по следующим основаниям. 

При этом, указание в жалобе на то, что сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, не имея не то никаких оснований, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, временной хронометраж сбит; административные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо возражений, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и регистрации, при этом, ходатайство им было заявлено в ** а разрешено по существу **, что влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, являются также несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов дела, определением от ** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ** (л.д.10).

** ФИО1 было подано письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства и регистрации: ... (л.д.14).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, по смыслу закона, заявленные ходатайства подлежат разрешению в судебном заседании.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Поскольку место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения находится в границах судебного участка № ... и ..., ФИО1 лично явился в судебное заседание; свидетели – сотрудники ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> работают и проживают на территории ..., передача дела на судебный участок по месту жительства и регистрации ФИО1 не могла повлечь за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, мировым судьёй обоснованно было вынесено определение об отказе в удовлетворении представленного ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства по адресу: ... Кроме того, в последующем дело было рассмотрено по существу в судебном заседании также с участием ФИО1 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как несостоятельные, так как права ФИО1 предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушены не были. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков