Дело №1-76 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кононенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, осужденного 20 января 2017 года судом в составе Мирового судьи судебного участка №--- Ленинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, содержащегося под стражей с 28 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

27 декабря 2016 года около 16 час. 30 мин. ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, ногой разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>. После этого ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично и пояснил, что стекла в окне дома он не разбивал, ФИО1 сам впустил его в помещение времянки, где они вместе проживали во время работ по строительству дома, откуда он забрал свои вещи, а так же взял принадлежащий ФИО1 ноутбук, так как тот должен ему деньги. 

Показания ФИО3 о несогласии с обвинением суд признает недостоверными.

Так, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признавая в полном объеме вину, ФИО3 пояснял, что в период с 01 по 15 сентября 2016 года он проживал и работал на строительстве дома, расположенном в 

<

адрес>, где ФИО1 работал охранником. Он и ФИО1 жили вместе в доме на участке. 27 декабря 2016 года около 16 час. 30 мин. он приехал на участок, чтобы забрать инструмент, но дверь в дом оказалась закрытой. Тогда он разбил ногой стекло в окне и через проем проник внутрь, где взял свои вещи, а также забрал из-под матраса дивана принадлежащий ФИО1 ноутбук (л.д. 54-57, 64-67).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил обстоятельства, при которых он через окно проник в жилище ФИО1 и завладел принадлежащим ему имуществом, отмечая, что в момент проникновения в дом, решетки на окнах отсутствовали (л.д. 68-74). 

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий с участием ФИО3 не допущено, права ему разъяснялись в полном объеме, защитником он был обеспечен.

Судом проверялись доводы подсудимого о воздействии со стороны представителей органов предварительного расследования, однако, каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется, поэтому, суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Фактические сведения, сообщенные ФИО3 в своих показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, он работает охранником на строительстве дома в 

<

адрес> и проживает в расположенном на участке доме. 27 декабря 2016 года около 11.00 час. он ушел из дома, дверь запер, а когда вернулся около 17.00 час., обнаружил на участке ФИО3, который ранее работал на стройке дома и уже приезжал забрать свои вещи. ФИО3 сообщил, что снова приезжал за своими вещами, и чтобы попасть в дом, сломал замок на воротах и разбил стекло в окне. После того, как ФИО3 уехал на такси, он увидел сломанный замок на воротах и разбитое окно в доме, а также обнаружил, что из-под матраса на диване пропал принадлежащий ему ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей. Считает причастным к краже ФИО3, так как никто не знал о месте хранения ноутбука, ФИО3 незаконно проник в его жилище, скрыл от него, что взял ноутбук (л.д. 31-33).

С заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с незаконным проникновением в жилище и кражей ноутбука, стоимостью 8 000 рублей, потерпевший ФИО1 обратился в правоохранительные органы (л.д. 6, 7), и при предъявлении предметов для опознания, указывая на индивидуальные признаки, уверенно опознал ноутбук, похищенный ФИО3 и изъятый у ФИО2 (л.д. 21-23).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, утверждая, что у него не было долга перед подсудимым, ФИО3 не имел свободного доступа в его жилище, и не сообщал ему, что забрал его имущество до возврата долга (л.д. 35-38).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, 27 декабря 2016 года около 18.00 час. он находился в кафе 

<

данные изъяты>, куда пришел его знакомый ФИО3, а уходя из кафе, попросил оставить на хранение ноутбук в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов сообщили ему о совершенной ФИО3 краже, и изъяли ноутбук (л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у свидетеля ФИО2 был изъят оставленный ему ФИО3 ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> (л.д. 13-17), осмотрен с применением фотографирования, подробно описан, с указанием индивидуальных признаков и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-20, 24, 25).

В ходе осмотра места происшествия было описано жилище ФИО1, представляющее собой сторожку, расположенную 

<

адрес>, установлено наличие входной металлической двери, окон, помещений коридора, комнаты с мебелью, дивана, откуда по пояснениям потерпевшего ФИО1 был похищен принадлежащий ему ноутбук (л.д. 8-12).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого ФИО3 умысла на кражу, о квалификации его действий как самоуправство, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. 

В частности, показаниями потерпевшего ФИО1, категорически отрицающего наличие долговых обязательств перед подсудимым, о том, что ФИО3 не имел свободного доступа в его жилище, и не сообщал ему, что забрал его имущество до возврата долга. 

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, изобличающим истинные намерения подсудимого, не имеется.

О наличии умысла на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует избранный ФИО3 способ незаконного проникновения в жилище ФИО1 – через окно, с повреждением стекла. 

Данное строение являлось местом проживания ФИО1, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилищу, пригодным для постоянного или временного проживания, что явно подтверждается и фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия. 

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище, тайно и противоправно изъял имущество ФИО1, причинив ущерб в размере 8 000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из представленных сведений, заключения эксперта №--- от 16 января 2017 года, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 124-127).

ФИО3 характеризуется в быту 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 осужден 20 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году исправительных работ, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также основания для назначения дополнительного наказания.

Вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении ФИО3, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 1 650 рублей, выплаченная адвокату Кононенко В.Н., участвующему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 1 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 января 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 «заключение под стражу», оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> – оставить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья А.П. Грачев