Дело 2 -1/2024 

УИД 50RS0010-01-2023-000382-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 306 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyindai Solaris, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика. 

СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 31.10. 2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO равна 762 900 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 362 900 рублей. 

Со ссылкой на положения ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 362 900 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, а так же в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате госпошлины 6 829 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей. 

В дальнейшем исковые требования в части размера, подлежащего взысканию ущерба, уменьшены в соответствие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы до 306 900 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, доводы уточненного искового заявления полностью поддержаны. 

Ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа содействия «Дельта»» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт своего участия в ДТП, свою вину в совершении ДТП, согласен с уточненными исковыми требованиями в части размера компенсации причиненного материального ущерба в 306 900 рублей, поскольку данный размер подтвержден проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизой, не доверять которой нет оснований, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не основано на законе и не подлежит в связи с этим удовлетворению, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность такой компенсации.

Суд, изучив письменные материалы дела, а именно: копию Дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановления Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон, экспертное заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO равна 762 900 рублей; платежное поручение о перечислении истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же заключение ООО Группа содействия «Дельта» к материалам выплатного дела о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом, из представленных документов установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyindai Solaris, рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в ходе которого в т.ч. были причинены технические повреждения автомобилям. 

ДТП произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено и не оспаривается, что гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением, т.о. страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом было организовано проведение экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 31.10. 2022, составила 762 900 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была проведена судебная экспертиза, в соответствие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 875 300 рублей, стоимость годных остатков 159 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составила 9 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом в связи с данным заключением исковые требования были уменьшены до 306 900 рублей, данный размер не оспорен стороной ответчика.

В связи с вышеизложенным, с учетом права потерпевшего на получение полного возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный вред и с него подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 306 900 рублей и требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым согласиться с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы, но и учтены данные о стоимости с учетом региональных особенностей рынка с применением необходимых коэффициентов, уточняющих стоимость автомобиля с учетом даты его изготовления, даты ДТП, пробега, конкретного региона. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является более широкой по сравнению с заключением имеющемся в материалах дела страховой компании, охватывает более полный круг работ, материалов, что в более полной мере защищает интересы потерпевшего. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, на такие стороной истца и ответчика не указано. 

В части требований о компенсации морального вреда в удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. п. 12, 14 Постановления Пленума N 33, Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, в ДТП телесных повреждений истцу не причинено, при этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены, о таком не заявлено, требование в данной части основано на причинении именно имущественного ущерба. Сам факт ДТП не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии такового.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6 269 рублей с учетом уточненного размера заявленного требования. Оснований к признанию уточнения исковых требований злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами, нет.

Между тем, при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части с истца должна быть взыскана госпошлина в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоответствии указанной суммы принципу разумности, поскольку представитель истца в заседаниях не участвовал.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, консультирование, то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 306 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной госпошлины 6 269 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.