Судья Царева Д.В. Дело № 22-1668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Сурмило В.Г.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО5 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года, которым 

Степанов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, имеет основное общее образование, холост, детей не имеет, состоит на воинском учете, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гаврилово-Посадского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Степанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу настоящего приговора оставлена без изменения.

Принят отказ Потерпевший №3 от гражданского иска к Степанову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и производство по нему прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года Степанов А.А. признан виновным в совершении с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственной обвинитель прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО5 просит изменить обжалуемый приговор путем внесения в его резолютивную часть указания о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей в период с 17 по 19 ноября 2022 года, приводя следующие доводы:

- из материалов уголовного дела следует, что на этапе предварительного расследования 17.11.2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей по 19.11.2022 года. Пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ регламентировано, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мигушов К.А. просил удовлетворить апелляционное представление, обжалуемый приговор изменить.

Защитник-адвокат ФИО2 не возражал удовлетворению апелляционного представления, направленного на улучшение положения осужденного.

Осужденный ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ неявка своевременно извещенных лиц не препятствует рассмотрению апелляционного представления, их участие обязательным не признавалось.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.1.1 ст.63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 61 УК РФ активное способствованию расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание факта наступления последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2, положительные характеристики, мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нашел доказанным, что нахождение ФИО1 в таком состоянии в момент совершения преступления существенно влияло на его поведение, обусловило снижение у него уровня самообладания и самоконтроля над своими действиями во время нахождения в чужой квартире и способствовало совершению им преступления.

Совокупность влияющих на определение вида и размера наказания обстоятельств, в том числе, характеризующие виновного сведения: он трудоспособен, инвалидности и ограничений к труду не имеет, позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно принял отказ Потерпевший №3 от гражданского иска к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и производство по нему прекратил.

Приговор в данной части не обжалован.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что на этапе предварительного расследования 17.11.2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей по 19.11.2022 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ регламентировано, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В нарушение указанных требований в резолютивной части обвинительного приговора решение о зачете периода нахождения ФИО1 под стражей не указано.

В связи с чем, в резолютивной части приговора надлежит указать на зачет времени задержания ФИО1 по подозрению с 17.11.2022 по 19.11.2022 года на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части обжалуемый приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет времени задержания ФИО1 по подозрению с 17.11.2022 по 19.11.2022 года в срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов