Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 мая 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2 

представителя ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.11.2017 в п. Усть-Абакан на перекрестке ул. П. ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВИС №, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВИС №, г/н №. В соответствии с заключением эксперта № выполненного Эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439 655 руб. 80 коп. Ответчик страховую выплату не произвел, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357 900 руб., неустойку за период с 22.12.2017 по 19.01.2018 в размере 100 212 руб., рассчитать и взыскать неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы – 174 руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 действующего на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил принять во внимание заключение, подготовленное Региональным Агентством Независимой Экспертизы. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, третьи лица САО «Надежда», ФИО4 (привлечен определением суда от 29.01.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

26.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в п. Усть-Абакан, перекресток ул.ул.П. Морозова–Титова, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением от 26.11.2017 второй участник ДТП - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ (не предоставил преимущество второму участнику движения, имеющему преимущество в движении).

Вина ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась, предметом рассмотрения иска не являлась. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

04.12.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

19.12.2017 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом проводившим осмотр автомобиля было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г/н 

<

***> в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2017 года. 

Не согласившись с отказом, истец направила претензию, но позиция страховой компании не изменилась. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на том, что механические повреждения, полученные его автомобилем, образовались в результате столкновения 26.11.2017 с автомобилем ВИС № г/н № под управлением ФИО4 

В обоснование возражений стороной ответчика было представлено экспертное заключение №, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, из которого следует, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №, зафиксированные в Приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. 

Согласно судебно-экспертному заключению №, выполненному Эксперт следует, что с технической точки зрения все повреждения, отраженные в приложении к постановлению от 26.11.2017 года №, в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2017 года были получены в ДТП от 26.11.2017 года при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, отраженных в схеме осмотра места ДТП, и установленных в результате исследования механизма ДТП.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства судебно-экспертное заключение №, как наиболее мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное. 

В исследовательской части заключения подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, проанализированы повреждения отраженные и административном материале и в акте осмотра. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно плану (схеме) места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте направо совершил наезд на автомобиль истца двигавшийся по направлению слева направо в прямолинейном направлении, то есть в правую часть автомобиля. 

В извещении о ДТП участниками отражены видимые повреждения полученные автомобилями, в том числе повреждения передней и правой части автомобиля истца. Возражения относительно неверного заполнения извещения сторонами не подавались, что свидетельствует о том, что повреждения описанные экспертом Эксперт в заключение согласуются с повреждениями, которые были указаны участниками ДТП непосредственно после происшествия. 

Из письменных объяснений участников также следует, что транспортное средство истца в момент ДТП могло контактировать передней, и правой стороной кузова с кузовом другого автомобиля. 

Таким образом, выводы эксперта Эксперт полностью согласуются со схемой ДТП зафиксировавшей траекторию движения транспортных средств, которая не исключает возможность получения транспортным средством истца повреждений указанных в заключение эксперта, с объяснениями участников ДТП которые подтвердили получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП и не противоречат обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца, выводами эксперта, и считает, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н № образовались при столкновении с автомобилем ВИС №, г/н №, под управлением ФИО4, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение №, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороны были лишены возможности заявить эксперту отвод, а выводы эксперта не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Поэтому оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что одно лишь заключение эксперта, представленное ответчиком, не может само по себе свидетельствовать об обоснованности заявленных возражений. 

Учитывая отсутствие вины истца в ДТП от 26.11.2017, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается административным материалом, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному Эксперт 2» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439 655 руб. 80 коп. 

Вышеуказанное заключение поставлено ответчиком под сомнение, в связи с чем, на основании определения суда установление стоимости восстановительного ремонта также было поручено эксперту Эксперт .

В соответствии с судебно-экспертным заключением № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учётом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, составляет 357 900 руб.

Выводы, по которым эксперт пришел к размеру материального ущерба и сама сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 357 900 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения ни в каком объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 22.12.2017 по 24.05.2018 (154 дня) составит 551 166 руб. из расчета: 357 900 руб. х 1 % х 154 дня. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, суд считает, что заявленный ко взыскною размер неустойки является не разумным и не справедливым, так как значительно превышает сумму страховой выплаты и полагает необходимым снизить размер неустойки, до разумных пределов, то есть до 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 178 950 руб. (357 900 руб. x 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 19.01.2018 с распиской в получении денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 10 000 руб., поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной. 

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Почтовые расходы в размере 174 руб. 44 коп., подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 368 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда 6.03.2018 по делу была назначена трассологическая автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт оплата возложена на САО «ВСК».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство Эксперт о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. 

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с САО «ВСК» в пользу Эксперт денежные средства в сумме 38 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 357 900 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 178 950 руб., почтовые расходы – 174 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 10 368 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года