№ 2-9/2019 г. 24RS0027-01-2018-000413-62 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(копия)

г. Кодинск 22 мая 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А. 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просив расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.12.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 371923,80 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA RAV 4 VIN №, 2008 года выпуска, модель, № двигателя – 2AZ 5711673, кузов - №, цвет серебристый, ПТС – № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 672000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком 15.12.2011 года кредитного договора 

<

***>, истец выдал заемщику кредит в размере 570000,00 руб. под 15,9 % годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащее, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору составляет 371923,80 руб.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Дал пояснения по существу дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению – ФИО2, исковые требования признал частично с учетом выводов судебной экспертизы. Дал пояснения по существу дела. Просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, пояснил, что задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением и явно несоразмерна существу нарушенного обязательства. Экспертное заключение не оспаривал, считал его надлежащим доказательством.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено: ЗАКБ «Российский капитал» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 15.12.2011 г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 570000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства. 

Во исполнение заключенного договора 

<

***> от 15.12.2011 г., истец перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 570000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>, имеющейся в материалах дела. 

Согласно п. 1.11 кредитного договора, заемщик принимает на себя обязательство осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита – Приложение № 1; обеспечить в сроки, указанные в Графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для исполнения кредитных обязательств. Перед Банком. 

Полная стоимость кредита 28,29 % годовых (п. 1.12).

Согласно п.4.6.3 Общих условий, Заемщик обязан возвратить Автокредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).

Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика задолженность по Кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по Кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное Требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный в Требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.5.1 Общих условий).

Согласно п.4.3.10 Общих условий, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках Кредитного договора) Заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Базовых условиях и Тарифах предоставления кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит на подержанные транспортные средства (Первоначальный взнос от 20%)» в АКБ «Российский капитал» (ПАО) и являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.4.3.10. Общих условий).

В соответствии с п.4.5.3 Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного Требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Согласно п.4.5.3 Общих условий, в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее Требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

Согласно истории всех погашений клиента по договору 

<

***> от 15.12.2011 г., а так же расчету задолженности ответчик ФИО1 допустил просрочку долга по кредитному договору, сумма полной задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 371 923.80 руб., из которых: 162 344, 68 руб. – задолженность по основному долгу,

49 865,00 руб. – задолженность по процентам, 159714,12 руб.– задолженность по неустойке.

ФИО1, не согласившись с расчетом истца, заявил ходатайство о назначении по делу независимой бухгалтерской экспертизы в связи с оспариванием цены иска 

Определением Кежемского районного суда от 23.08.2018 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 162 от 08.01.2019 г. – по состоянию на 15.11.2017 г. задолженность ФИО1 по кредиту составила 247586,64 руб., из которых: 167338,12 руб. – задолженность по основному долгу, 51487,26 руб. – задолженность по процентам, 28761,26 руб.– задолженность по неустойке.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что согласно бухгалтерской экспертизе расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору составил более, чем заявлено истцом по исковому заявлению, то суд полагает считать задолженность ФИО1 равной сумме иска.

Однако, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении неустойки, так как она явно несоразмерна основному долгу, предоставил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за просроченный кредит составила 159714,12 руб., а проценты за пользование – 49865,00 руб., при этом размер основного долга составил 162344,68 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд полагает признать размер неустойки, заявленный банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем, имеются оснований для ее снижения. Суд полагает снизить неустойку до размера суммы просроченных процентов – до 49865,00 руб., что является не менее расчета по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 262074,68 руб., из которых: 162 344,68 руб. – задолженность по основному долгу, 49 865,00 руб. – задолженность по процентам, 49 865,00 руб.– задолженность по неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком было направлено Требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное Требование Заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору не выполнены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371923,80 руб. Взыскание истец просил произвести, в том числе, путем обращения на заложенное имущество. 

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя - 2AZ 5711673, кузов - №, цвет серебристый путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 672000,00 руб., 

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району от 13.06.2018 г. - автомобиль марки автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя - 2AZ 5711673, кузов - №, цвет серебристый принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в виде автомобиля марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя - 2AZ 5711673, кузов - №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. 

Однако, требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество (автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя - 2AZ 5711673, кузов - №, цвет серебристый) в размере 672000,00 руб. не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указание в судебном решении на определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества недопустимо.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.12.2011 г., заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены. 

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (371923,80 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 6919,24 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = 12919,23 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12919,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 53465 от 07.02.2018 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12919,23 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.12.2011 г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО). 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011 г. в размере 262074 рублей 68 копеек, из которых: 

- 162 344 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу,

- 49 865 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, 

- 49 865 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору о залоге № 06-051/3-12 от 15.12.2011 г., а именно: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя - 2AZ 5711673, кузов - №, цвет серебристый путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автомобиля марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя - 2AZ 5711673, кузов - №, цвет серебристый в размере 672000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12919 рублей 24 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Копия верна

Судья