Дело № 2-224/2021

УИН 33RS0018-01-2021-000291-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки, 

у с т а н о в и л:

23 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с иском к ГашимовуА.Ф.о., ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 038 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль. 

В обоснование требований указано, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования по делу №2-536/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ГашимовуА.Ф.о., ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18 сентября 2013 года в размере 538 514 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей 15 копеек, а всего 547 099 рублей 79 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) ... 25.06.2020 от 25 июня 2020 года, заключенного между Банком и ООО «Владимирской правовое агентство», право (требований) к ответчикам передано ООО «Владимирской правовое агентство». Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «Владимирской правовое агентство». 02 сентября 2020 года определение вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 395, 384 ГК РФ ООО «Владимирской правовое агентство» приобрело право требования уплаты должниками процентов за пользование чужими денежными средствами и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований).

Считают возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уступленной ООО «Владимирской правовое агентство» в размере 538 514 рублей 64 копейки. Согласно представленного расчета, сумма процентов подлежащего взысканию с ответчика в период с 20 сентября 2017 года - даты вынесения решения суда по 18 марта 2021 года составила 124 038 рублей 64 копейки.

12 апреля 2021 года ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ГашимовуА.Ф.о., ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов, начисленных за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 87 416 рублей 70 копеек, неустойки в размере 260 790 рублей 82 копейки, на общую сумму 348 207 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк» и ГашимовымА.Ф.о. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18,9 % на срок до 18 сентября 2018 года. Согласно кредитному договору, Заемщик обязуется возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Решением Судогодского районного суда ... от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования по делу № 2-536/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ГашимовуА.Ф.о., ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18 сентября 2013 года в размере 538 514 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей 15 копеек. Согласно договору уступки прав (требований) ... ... от 25 июня 2020 года, заключенного между Банком и ООО «Владимирской правовое агентство», право (требований) к ответчикам передано ООО «Владимирской правовое агентство». Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «Владимирской правовое агентство». 02 сентября 2020 года определение вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено. На момент уступки прав требования (цессии) ООО «Владимирское правовое агентство» - 25 июня 2020 года, остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 875 570 рублей 09 копеек, а именно: остаток задолженности по решению суда (дело № 2-536/2017) - 509 362 рубля 57 копеек; проценты, начисленные за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года - 87 416 рублей 70 копеек; неустойка, начисленная за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года - 260 790 рублей 82 копейки. Таким образом, задолженность Заемщика и поручителей перед взыскателем составляет 348 207 рублей 52 копейки (87 416 рублей 70 копейки- проценты, 260 790 рублей 82 копейки- неустойка).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера гражданского дела № 2-224/2021.

Истец ООО «Владимирской правовое агентство» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО7.Ф.о., ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой «истечение срока хранения».

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, - адресам регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчиков материалы дела не содержат. 

Следовательно, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считается доставленными, а ответчики - извещенными. 

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ГашимовымА.Ф.о. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,75 % на срок до 18 сентября 2018 года.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму(основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. 

В соответствии с п.12 договора, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно)- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания 

Согласно п.13 договора при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.8 Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российское Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен:

· Договор поручительства от 18 сентября 2013 года ... между Банком и ФИО2; 

-Договор поручительства от18 сентября 2013 года ... между Банком и АхадовымГ.Д.о. 

Согласно п.2.1, п.2.2 Договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенным Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора. 

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования по делу № 2-536/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ГашимовуА.Ф.о., ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №1341111/0340 от 18 сентября 2013 года в размере 538 514 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей 15 копеек, а всего 547 099 рублей 79 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) ... 25.06.2020 от 25 июня 2020 года, заключенного между Банком и ООО «Владимирской правовое агентство», право (требований) к ответчикам передано ООО «Владимирской правовое агентство».

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2020 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк » по гражданскому делу ... по иску АО «Россельхозбанк» к ГашимовуА.Ф.о., ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18 сентября 2013 года на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.36). 

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредитному договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) и может перейти к другому лицу. 

Перечень обязательств, на которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью. 

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Кредитный договор 

<

***> от 18 сентября 2013 года расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

На момент уступки прав требования (цессии) ООО «Владимирское правовое агентство» - 25 июня 2020 года, остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 875 570 рублей 09 копеек, а именно: остаток задолженности по решению суда (дело ...) - 509 362 рубля 57 копеек; проценты, начисленные за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года - 87 416 рублей 70 копеек; неустойка, начисленная за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года - 260 790 рублей 82 копейки.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года (заявленный истцом), составляет 87 416 рублей 70 копеек. 

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года (заявленный истцом) составляет 260 790 рублей 82 копейки. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствующим условиям договора кредитного договора, закону не противоречит. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года (заявленный истцом) в сумме 87 416 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыск5ании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, частичное погашение задолженности, взысканной по решению суда, длительное не обращение взыскателя с данными требованиями в судебном порядке, а также те обстоятельства, чторазмер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, не позволит сохранить баланс интересов сторон и требованиям справедливости не отвечает, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за период с 09 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года до 105 000 рублей, но не ниже, чем предусмотрено п.1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания, как процентов за пользование кредитом, так и неустойки за просрочку уплаты основного долга с поручителей, не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ (в т.ч. и в редакции, действовавшей во время возникновения и изменения правоотношений сторон) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из п.4.2 Договоров поручительства, заключенных 18 сентября 2013 года с ФИО2 и ФИО5, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Согласно п.2.4 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, в Договорах поручительства в данном случае, срок поручительства не установлен, поскольку не содержит указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор заключен до 18 сентября 2018 года. Банк предъявил поручителю ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 05 июня 2017 года, поручителю ФИО4 предъявил требование в срок до 27 апреля 2017 года.

Решение суда о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке состоялось 20 сентября 2017 года и вступило в законную силу. 

В рассматриваемом деле обращение в суд последовало только 12 апреля 2021 года, то есть за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Таким образом, долговые обязательства в виде процентов, начисленных за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года (заявленный истцом) в размере 87 416 рублей 70 копеек, неустойки в размере 105 000 рублей подлежат взысканию только с основного заемщика - ФИО6, поскольку на момент предъявления указанных требований, действия договоров поручительства прекратились. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, расчет которых производен по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 538 514 рублей 64 копейки, взысканную по решению суда. 

Из расчета представленного истцом следует, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков в период с 20 сентября 2017 года по 18 марта 2021 год (заявленный истцом) составляет 124 038 рублей 64 копеек.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

В силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В связи с несвоевременным исполнением решения суда от 20 сентября 2017 года, вступившего в законную силу с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 538 514 рубля 64 копейки, взысканную решением суда.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласнопункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта. 

На сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание частичное погашение задолженности солидарными должниками в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 20 сентября 2017 года по делу №2-536/2017, а именно, ФИО6 17 737 рублей 22 копейки- 06 декабря 2018 года и ФИО2 11 417 рублей 85 копеек -09 августа 2018 года, 9 861 рубль 48 копеек - 20 февраля 2021 года. 

Таким образом, за период с 20 сентября 2017 года по 18 марта 2021 года (заявленный истцом) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 119 396 рублей.

Поскольку истцом, при расчете процентов, не было учтено частичное исполнение солидарными ответчиками решения суда, то заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» оплатило государственную пошлину по требованиям о взыскании процентов и неустойки в соответствии с ценой иска (348 207 рублей 52 копейки) в размере 6 682 рубля, что подтверждено платежным поручением № 126 от 09 апреля 2021 года (л.д.12), по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ценой иска (124 038 рублей 64 копейки) в размере 3 681 рубль, что подтверждается платежным поручением № 87 от 18 марта 2021 года (л.д.11).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований ООО «Владимирское правовое агентство» с ответчика ФИО6 о взыскании процентов и неустойки, надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер государственной пошлины определен пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов. В части размера неустойки государственная пошлина не уменьшалась. 

С учетом частично удовлетворенных судом требований ООО «Владимирское правовое агентство» с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данной части, а именно в размере 3 587 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирской правовое агентство» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 87 416 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 70 копеек, по неустойке за период с 19 сентября 2017 года по 25 июня 2020 года в размер 105 000 (сто пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирской правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2017 год по 18 марта 2021 года в размере 119 396 (сто девятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать. 

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года