Дело № 2-444/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-000649-53

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной части страхового возмещения, образовавшуюся на 17 октября 2019 г., в сумме 35 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 46 230 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 55 518 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 115 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2019 г. по адресу: 

<

...> ОКПЦ по вине водителя автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 4 октября 2019 г. было составлено извещение о ДТП, в котором ФИО6 признала свою вину в произошедшем ДТП. Также 4 октября 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого по данным ответчика составила 22 735 рублей, однако 17 октября 2019 г. выплата произведена в размере 22 000 руб. Учитывая, что данная сумма явно не соразмерна стоимости расходов, истец обратился к независимому оценщику. Согласно калькуляций, составленных экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз», по справочникам РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 000 руб., по средним ценам Тверского региона – 38 625 руб., по ценам дилера – 72 754 руб. В соответствии с заказом-нарядом № от 19 октября 2019 г. поставщиком ООО «Важная персона-Авто» и кассового чека № 1, истцом были оплачены ремонтные работы поврежденного транспортного средства в сумме 68 930 руб. Затраты истца по проведению независимых оценок и составлению калькуляций составили 2 400 руб., в том числе: стоимость калькуляции АНО «Тверской центр технических экспертиз» - 1 000 руб., ООО «Важная персона-Авто» - 1 400 руб. В результате выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в сумме 46 230 руб. + сумма, выплаченная за экспертизу и оценку. 25 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить копии всех имеющихся документов, осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы стоимости ущерба и причиненных убытков в размере 46 230 руб., а также возместить расходы на оценку, в удовлетворении которой письмом от 1 ноября 2019 г. было отказано. Также 26 октября 2019 г. истцом была направлена претензия виновнику ДТП ФИО6, в которой предлагалось возместить указанный выше ущерб. Данная претензия осталась без ответа. 4 декабря 2019 г. в адрес финансового уполномоченного было направленное письменное обращение, однако 20 января 2020 г. истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что до настоящего времени требования истца, как потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции, представленной 26 мая 2020 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по невыплаченной части страхового возмещения, образовавшуюся на 17 октября 2019 г., в сумме 35 рублей, 

- недоплаченное страховое возмещение в размере 46 230 рублей, 

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 400 рублей, 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2019 г. по 23 марта 2020 г. в сумме 100 395 рублей 05 копеек, 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 115 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие нормативные акты:

- Гражданский кодекс Российской Федерации; 

- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО);

- Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ);

- Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.

В качестве третьих лиц при в исковом заявлении указаны: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее также – АНО «СОДФУ») и ФИО6.

Определением судьи от 28 февраля 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и ФИО7.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО5, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №. 

4 октября 2019 г. ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 4 октября 2019 г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 7 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе доаварийного характера. 17 октября 2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 700 руб. на представленные реквизиты банковского счета, расчет которой произведен на основании подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения № ПР9722897 от 7 октября 2019 г. 28 октября 2019 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о его перерасчете. К данному заявлению (претензии) потерпевшим были представлены ксерокопии заказа-наряда № от 19 октября 2019 г. ООО «Важная персона-Авто М», ксерокопии чеков на 68 930 руб. и 1 400 руб., ксерокопии калькуляции по ценам дилера, калькуляции по средним ценам Тверского региона, калькуляции по справочникам РСА. При этом документов, подтверждающих заявленные требования и соответствующих положениям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истец в страховую компанию, омбудсмену и в суд не предоставил. Расчет страхового возмещения в сумме 22 700 руб. с учетом износа, подлежащего выплате истцу, был произведен на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР9722897 от 7 октября 2019 г., выполненного в соответствии с положениями Единой методики. Сведений, опровергающих данный расчет, ФИО5 не представлено. Таким образом, обязательства по урегулированию рассматриваемого убытка исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. 

5 декабря 2019 г. ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения ФИО5, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт ФИО1), проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, порученной ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учётом износа составила 21 700 руб. 20 января 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 22 700 руб., исполнило свои обязательства в рамках требований законодательства об ОСАГО.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представлены письменные объяснения (подписаны представителем финансового уполномоченного ФИО), в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя и просьба об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

5 декабря 2019 г. к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения; 20 января 2020 г. решением Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования; считает, что решение Финансового уполномоченного обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении; также имеется ссылка на части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом; требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренным статьёй 25 Закона № 123-ФЗ, статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 

Третье лицо ФИО7 в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, содержащий в себе доводы, аналогичные доводам искового заявления, и просьбу об удовлетворении исковых требований в полном объеме; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась; ранее от нее поступило заявление с просьбой в случае назначения судебной экспертизы не поручать ее производство эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2

Третье лицо, ООО «НСГ – «Росэнерго», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражения не представило.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 28 мая 2020 г. иск ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании задолженности по невыплаченной части страхового возмещения, образовавшейся на 17 октября 2019 г., в сумме 35 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2019 г. по 23 марта 2020 г. в сумме 100 395,05 руб. постановлено оставить без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 октября 2019 г. в 07.50 час. по адресу: 

<

...>, ОКПЦ, произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО5

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель ФИО6 признала вину в ДТП, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией извещения о ДТП от 4 октября 2019 г.

В соответствии с копией извещения о ДТП от 4 октября 2019 г. автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: ЛКП и царапины бампера, правое крыло (ЛКП), царапины заднего правого стоп сигнала.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №; период действия с 09.19 час. 15 августа 2019 г. по 24.00 час. 14 августа 2020 г.).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО (полис №, сроком действия с 19 марта 2019 г. по 18 мая 2020 г.).

4 октября 2019 г. ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

7 октября 2019 г. по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО3 произведен осмотр поврежденного автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлены следующие повреждения: задний бампер (деформация в местах креплений в правой части, нарушение ЛКП, царапины на поверхности в правой части); юбка заднего бампера (задир в правой части); фонарь задний правый наружный (задиры); крыло заднее правое (нарушение ЛКП в задней части).

Также в акте имеется указание на эксплуатационные дефекты, не относящиеся к ДТП, в части повреждений заднего левого крыла (очаговая коррозия, наличие следов ремонта до ДТП).

7 октября 2019 г. ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № ПР9722897, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 32 835 руб., с учетом износа – 22 735 руб. (с учетом износа округлено до сотен рублей – 22 700 руб.).

В данном заключении указано, что обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП, произошедшее 4 октября 2019 г., кроме повреждений заднего правого фонаря. При сопоставлении фотоматериалов по ДТП от 12 декабря 2016 г. и по ДТП от 4 октября 2019 г. экспертом-техником установлена полная идентичность повреждений заднего правого наружного фонаря и виде царапин и потертостей на рассеивателе в правой части, следовательно, повреждения после ДТП от 12 декабря 2016 г. не устранялись.

17 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 22 700 руб., что подтверждается актом о страховой случае от 16 октября 2019 г., выпиской из реестра денежных средств № от 17 октября 2019 г. и не отрицалось истцом.

19 октября 2019 г. истцом в пользу ООО «Важная персона-Авто М» внесена денежная сумма в размере 68 930 рублей в счёт оплаты за ремонтные работы поврежденного транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказом-нарядом от 19 октября 2019 г. № и кассовым чеком от 19 октября 2019 г.

Также 19 октября 2019 г. ФИО7 была произведена оплата банковской картой в сумме 1 400 руб. в пользу ООО «Важная персона-Авто М», а 22 октября 2019 г. ею был осуществлен перевод денежных средств в адрес ФИО4

Сведения о назначении платежей отсутствуют.

25 октября 2019 г. ФИО5 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о несогласии с решением страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением копий калькуляций (стоимость восстановительного ремонта по справочнику РСА, по средним ценам Тверского региона и ценам дилера), заказа-наряда № от 19 октября 2019 г., чека ККМ онлайн-кассы от 19 октября 2019 г., документа Сбербанка об оплате через терминал, справки операции Сбербанк, чека по операции Сбербанк онлайн и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 46 230 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг экспертов в сумме 2 400 рублей.

Письмом от 1 ноября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; страховая выплата в размере 22 700 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Также заявителю было разъяснено, что расчет на сумму 27 000 руб. (по справочникам РСА) не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей, выплате по договору ОСАГО, так как в нем необоснованно учтена замена фонаря заднего правого, согласно заключения эксперта-техника к акту осмотра по характеру и локализации повреждения фонаря заднего правого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. 

Также в ответе на заявление (претензию) от 1 ноября 2019 г. ФИО5 разъяснено, что заказ-наряд по ценам официального дилера и расчет по средним ценам Тверского региона не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствуют «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа.

4 декабря 2019 г. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ» (финансовому уполномоченному по ОСАГО) с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 46 230 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 2 400 рублей.

При этом, доплата страхового возмещения в размере 46 230 рублей представляют собой разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 22 700 рублей и понесенными истцом расходами на ремонт транспортного средства в размере 68 930 рублей (68 930 руб. – 22 700 руб.).

На основании заявки о проведении экспертизы от службы финансового уполномоченного № У-19-77664/3020-004 ООО «Апэкс Групп» составлено экспертное заключение № 1551810 от 23 декабря 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 28 000 рублей, с учетом износа – 21 700 рублей.

20 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-19-77664/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 46 230 руб. и расходов на сумму 2 400 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, которые используются для целей настоящего Федерального закона.

Так под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – абзац восьмой;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый);

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

Согласно положениям абзаца третьего статьи 3 Закона об ОСАГО всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является одними из основных принципов обязательного страхования

Согласно положениям статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту – Положение ЦБ РФ № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением ЦБ РФ N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац третий пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно положениям статьи 25 статьи 25 Федерального закона № 125-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт «в» части 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Таким образом, федеральным законом (Закон об ОСАГО и Федеральный закон № 125-ФЗ) для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюдён в части требования о доплате страхового возмещения и расходов.

Как установлено частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В материалы дела истцом представлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, заказ-наряд № от 19 октября 2019 г., подтверждающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68 930 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, справочникам РСА и ценам официального дилера.

Указанные документы истец представил в качестве доказательства обоснованности заявленной суммы в размере 46 230 рублей, а также доказательства того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженной.

При этом истцом не представлено соответствующего экспертного заключения (отчета об оценке и прочее), в котором не только рассматривался бы вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и был исследован механизм возникновения повреждений на его автомобиле.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Документов, подтверждающих заявленные истцом требования и соответствующих положениям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом не представлено.

Ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия», представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № ПР9722897 от 7 октября 2019 г., по выводам которого не все повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 1551810 от 23 декабря 2019 г., выполненного по заказу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» также следует, что не весь объем заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, мог быть получен в результате произошедшего 4 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 4 октября 2019 г., с учетом износа составляет 21 700 рублей.

Оценивая экспертные заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР9722897 от 7 октября 2019 г. и ООО «Апэкс Груп» № 1551810 от 23 декабря 2019 г., суд находит их допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены лицами, квалификация которых подтверждена и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным статёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 4 октября 2019 г. ДТП.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость восстановления повреждений, полученных в результате ДТП от 4 октября 2019 г., и соответственно того, что сумма выплаченного страхового возмещения была занижена.

Страховщик, признав факт наступления страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей, которая соответствует объему заявленных повреждений, полученных автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 4 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что произведенная ответчиком страховая выплата превышает размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением технической экспертизы, проведенной по заказу АНО «СОДФУ». 

Принимая во внимание, что размер ущерба, подлежащий возмещению в рассматриваемом случае, с учетом положений Закона об ОСАГО, а также положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, суд не находит оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным отказать ФИО5 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 230 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 2 400 рублей в счет возмещения расходов на составление калькуляций стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. в соответствии с ч.2 ст.16 Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, закон не требует проведение независимой экспертизы потребителем для подтверждения заявленных требований.

Более того, истцом не представлено доказательств несения им расходов в размере 2 400 рублей (1 400 руб. и 1 000 руб.) именно на проведение калькуляций стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, поскольку денежные средства были списаны с банковской карты ФИО7, обладающей по гражданскому делу процессуальным статусом третьего лица.

Суд учитывает, что в представленных документах отсутствует назначение названных платежей.

Также суд принимает во внимание, что требование о возмещении расходов является производным от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Отказ в удовлетворении основного требования влечёт за собой отказ в удовлетворении и производного от него требования. 

С учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законодатель установил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, взыскивается только в судебном порядке.

В этой связи на требование о взыскании с ответчика штрафа не распространяется правило досудебном порядке урегулирования спора.

Суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования об осуществлении страховой выплаты, то отсутствуют правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО5 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за нарушение прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев 

Дело № 2-444/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-000649-53