16RS0051-01-2024-022257-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2539/2025

25 ноября 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ООО «Абсолют Страхование» – ФИО2,

представителя ООО «СК РЭС» и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК РоялЭнергоСтрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TIGGARBO, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК РЭС» с участием транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Абсолют Страхование» осуществило перечисление истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Абсолют Страхование» осуществило перечисление истцу неустойки в размере 144 000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-83428/5010-004 в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 951 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК РЭС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «СК РЭС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выдачи направления на ремонт, чем причинило истцу убытки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, так как во время ДТП исполнял трудовые обязанности, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TIGGARBO, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК РЭС» с участием транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Письмом от 

<

дата изъята> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, поскольку в ДТП были получены телесные повреждения пассажиром.

<

дата изъята> истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Единая сервисная система», расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>. По указанному направлению на ремонт лимит стоимости ремонта составляет 400 000 руб., размер доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт – 422 500 руб.

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 822 510 руб., о готовности оплатить ремонт в размере 400 000 руб., а также о необходимости доплаты истцом СТОА за ремонт в размере 422 510 руб., просило сообщить о согласии на доплату в трехдневный срок. К указанному письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Единая сервисная система». Почтовое отправление получено адресатом 

<

дата изъята>.

Письмом от 

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца, что поскольку ответ о готовности внести СТОА доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Абсолют Страхование» не поступил, страховое возмещение будет произведено на предоставленные банковские реквизиты. 

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» осуществило перечисление истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>, справкой по операции ПАО «Сбербанк», чем в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» получило от истца претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства, если 20-дневный срок со дня подачи заявления о страховом случае не истек. При неисполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта истец просил выплатить убытки в размере 1 351 700 руб., УТС, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3800 руб., неустойку, финансовую. К претензии был приложен отчет от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, подготовленный по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 351 700 руб., с учетом износа – 806 900 руб.

Письмом от 

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты убытков, величины УТС, расходов на дефектовку, финансовой санкции, а также о принятом решении выплатить неустойку в размере 144 000 руб.

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» осуществило перечисление истцу неустойки в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>, справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-83428/5010-004 в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет на дату ДТП – 955 900 руб., на дату проведения экспертизы – 1 065 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 1 429 600 руб.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом исключен ряд повреждений автомобиля, что ведет к необходимости проведения расчета по Единой методике. Кроме того, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, следовательно, рыночная стоимость автомобиля должна определяться на дату расчета.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 695 000 руб., с учетом износа – 407 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 1 149 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 1 202 800 руб.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» убытки в размере 454 300 руб., неустойку в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, штраф; с надлежащего ответчика ООО «СК РЭС» и ФИО3 ущерб в размере 295 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности повторной судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Выданным направлением на ремонт истец не смог воспользоваться, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу 400 000 руб.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчик по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 695 000 руб., с учетом износа – 407 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 1 149 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 1 202 800 руб.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 454 300 руб. (1 149 300 руб.– 695 000 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 состоял с ООО «СК ЭС» в трудовых отношениях, что подтверждается ответом на запрос ГУ ОПФ РФ по РТ представленными в материалы дела и представителем ответчика.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство TIGGARBO, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, из владения ООО «СК РЭС» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО3 управляя транспортным средством TIGGARBO, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ООО «СК РЭС», а доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «СК РЭС».

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда его причинителем, является надлежащий размера страхового возмещения, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 695 000 руб.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., а сумма в размере 295 000 руб. подлежащая доплате истцом при выдаче направления на ремонт, подлежит взысканию с причинителя вреда, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «СК РЭС» в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 295 000 руб. (695 000 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховой компании 

<

дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до 

<

дата изъята> включительно.

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» осуществило перечисление истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (558 дней) исходя из расчета 400 000 руб.*1% *558 = 2 232 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

<

дата изъята> ООО «Абсолют Страхование» осуществило перечисление истцу неустойки в размере 144 000 руб.

Следовательно, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 000 руб.

Также с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

ООО «Абсолют Страхование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям с ООО «Абсолют Страхование» взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности по требованию о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СК РЭС» в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СК РЭС» в равных долях в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «СК РЭС» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> в размере 22 206 руб.

Рассмотрев требование ответчика ФИО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Союз Экспертов», оплата была возложена на ФИО3

ООО «Региональный Союз Экспертов» была проведена судебная экспертиза, составлено и представлено в суд соответствующее заключение эксперта, оплата за проведение экспертизы произведена ФИО3 в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата изъята>.

Решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, а результаты судебной экспертизы послужили основания для удовлетворения требований истца за счет ответчиков.

Поскольку исковые требования ФИО5 к ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СК РЭС» удовлетворены по представленным истцом уточнениям, суд в данном случае усматривает основания для возложения на ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СК РЭС» обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СК РЭС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в равных долях по 27 500 руб. с каждого.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов», которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

На основании изложенного с ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СК РЭС» в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в равных долях по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

номер изъят>) убытки в размере 454 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы остатка задолженности по убытку, неустойку в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку в размере 5250 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РоялЭнергоСтрой» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 5250 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1050 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «СК РоялЭнергоСтрой» и в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 22 206 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РоялЭнергоСтрой» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 

<

номер изъят>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РоялЭнергоСтрой» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 

<

номер изъят>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 ноября 2025 года