Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Щениной И.В.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском АУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Воткинска», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 

<

сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 

<

сумма>. по договору оказания юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 бездействиями ответчика, а именно халатным и безответственным поведением, отсутствии должного контроля и внимания со стороны сотрудников учреждения ответчика истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. С 14.05.2018 по 22.05.2018 истец находилась в отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов в круглосуточном стационаре по адресу: 

<

...>. 22.05.2018 около 11 часов дня истец находилась на скамейке во внутреннем дворе учреждения, работники ответчика сказали истцу, чтобы она пересела на другую скамейку, истец обратилась за помощью к работниками, однако работники отказали ей помочь, тогда истец встала и не удержавшись упала на землю, тем самым повредила себе правую руку. После того, как истец ударилась и повредила руку, к ней подбежали сотрудники учреждения и помогли встать, через некоторое время истца отвезли в отделение скорой медицинское помощи в ГБ № 1 г. Воткинска, где ей была оказана первая медицинская помощь на руку и был наложен гипс, до настоящего времени гипс не снят, рука не двигается, истец испытывает сильнейшие страдания и переживания, что рука никогда уже не восстановится, тем не менее истцу врачами была назначена операция, но врач в силу пожилого возраста истца предупредил о возможных неблагоприятных последствия, вследствие чего истец отказалась от операции. В ГБ № 1 г. Воткинска в травматологическом отделении истец находилась с 22.05.2018 по 31.05.2018, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом в области правой кости со смещением, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца. 20.06.2018 истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой пыталась решить спор во внесудебном порядке путем возмещения ей компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб., однако ответчик ответил на письмо истца молчанием. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, которые истец оценивает в 

<

сумма> руб. Ссылаясь на абз. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, истец указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшего, ее преклонного возраста. 

В судебное заседание и на продолжение судебного заседания истец ФИО2 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суд пояснил, что исковые требован и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Истец с 14 мая 2018 по 22 мая 2018 находилась у ответчика в отделении социально-реабилитационного обслуживания на основании договора на период реабилитационного периода для пенсионеров.

22 мая 2018 года произошло чрезвычайное происшествие, поскольку истец находилась на попечении ответчика и в режиме «тихого часа» почему-то находилась на скамейке во внутреннем дворе учреждения около 11.00. Когда истец сидела на скамейке, к последней подошли сотрудники учреждения и попросили пересесть на другую скамейку, истец согласилась, но попросила сотрудников учреждения помочь встать со скамейки, на что сотрудники учреждения отказали истцу. К кому из сотрудников учреждения обратилась истец, пояснить не может. Истец стала самостоятельно вставать со скамейки и, не удержавшись упала на землю и повредила себе правую руку, получив вред средней степени тяжести здоровью. После чего, эти же сотрудники учреждения подбежали и помогли встать истцу с земли, усадили на скамейку и вызвали скорую помощь.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Просит взыскать именно размер компенсации морального вреда 

<

сумма>. с учетом фактических обстоятельств дела, а также в силу преклонного возраста истца (

<

***>). Пояснил, что рука в настоящее время до конца не сжимается, истец испытывает периодическую боль в области правой руки, однако доказательств тому представить не может.

Считает, что со стороны ответчика имело место халатное отношение к престарелым людям, которое выразилось в том, что сотрудники учреждения не помогли встать истцу со скамейки, чтобы пересесть. Уточнил, что договором о предоставлении услуг от 14.05.2018 не предусмотрено, чтобы постоянно кто-то находился из сотрудников учреждения рядом с истцом.

Уточнил, что неизвестно, сидела истец одна на скамейке перед паданием или нет. Кто конкретно попросил встать со скамейки истца из сотрудников учреждения, пояснить не может, ввиду того, что не знает.

Считает, что по договору социального облуживания от 14.05.2018 истец находилась на попечении ответчика. При том, что истец не признана недееспособной, опекун и попечитель не назначен, находилась у ответчика на основании договора о предоставлении социальных услуг.

Единственным основанием для взыскании компенсации морального вреда представитель истца ФИО1 считает то, что сотрудники учреждения не помогли истцу встать со скамейки, чтобы последняя пересела, потому истец и упала, получив травму руки.

Не смог назвать относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждении того, что действительно сотрудники учреждения проигнорировали просьбу истца помочь пересесть последней на другую скамейку.

Уточнил, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сотрудники учреждения попросили пересесть истца на другую скамейку, а не по своей инициативе истец решила пересесть на другую скамейку, кроме как пояснений истца нет.

Признает, что условиями договора от 14.05.2018 не предусмотрено, чтобы за истцом было закреплено постоянное сопровождение со стороны сотрудников учреждения, пока истец находится в учреждении. 

Опровергнуть доводы представителя ответчика в части того, что истец сидела на скамейке с ФИО203 и когда встали обе, запнулись, отчего и упали обе, что фактически истец сама упала, не может.

Уточнил, что не видит никакой причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца в виде причинения вреда здоровью.

Вина ответчика в халатном отношении, которое проявилось в том, что сотрудники учреждения не помогли истцу встать со скамейки, чтобы последняя пересела на другую скамейку. 

Ответчик – представитель Автономного учреждения социального обслуживания УР «Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска» ФИО3 суду пояснила, что занимает должность директора КЦСОН г.Воткинска с 05.05.2011 по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в иске не признает.

В соответствии с п.15 Устава учреждения предметом деятельности ответчика является предоставление услуг, определенных перечнем социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам, сохранившим способность и возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, но нуждающимся в социальной реабилитации.

Признает, что истец находилась в учреждении ответчика в стационарном отделении с 14 мая 2018 по 22 мая 2018 года на основании договора от 

<

дата> №315. Данный договор возмездный остался не оплаченным истцом. Цена договора данного составила 3 514 руб. 69 коп., а договор на предоставлении допуслуг составил 576 руб., потому в справке на л.д. 10 указан размер оплаты за предоставленные социальные услуги истцу составил 

<

сумма>

Обратила внимание суда на то, что представитель истца ФИО1 обстоятельства падения истца, в результате которого истец получила травму руки, описывает неверно. 22.05.2018 в период времени с 14.00 до 15.00 час. истец вместе с ФИО203 которая также находилась в учреждении ответчика по договору, сидели на скамейке, которая расположена на территории учреждения. В это же время на территории учреждении сотрудники ответчика ФИО132 и ФИО276 О.В, занимались благоустройством земельного участка. Поскольку было жарко на улице, ярко светило солнце, сотрудники предложили истцу и ФИО203 пересесть на другую скамейку, которая расположена в тени за зданием учреждения, куда необходимо было пройти пешком. Однако истец с ФИО203 на предложение не отреагировали и продолжали сидеть на скамейке под солнцем. Через некоторое время к истцу с ФИО203 подошла другая обслуживаемая ответчиком гражданка ФИО141., 

<

дата> и предложила истцу с ФИО203 пройти на другую скамейку, которая расположена в тени за зданием учреждения, куда и предлагали пересесть сотрудники ответчика, поскольку там не было яркого солнца, была тень. На предложение ФИО141 истец с ФИО203 согласились и самостоятельно встали со скамейки, в том числе и истец, при этом, истец никого из сотрудников учреждения не просила помочь встать со скамейки. Встав со скамейки, истец с ФИО203, взяв друг друга под руку, с пошли в на другую скамейку, которая расположена за зданием учреждения и находится в тени, а ФИО141 шла следом за истцом и ФИО203 При этом ни за какой помощью истец к сотрудникам учреждения, которые находились рядом и облагораживали земельный участок учреждения не обращалась. Таким образом истец, ФИО203 и ФИО141, прошли по основной асфальтированной дороге и при переходе с основной асфальтированной дороге к скамейке, истец и ФИО203 обе упали, предполагает, что могли запнуться ногами друг за друга, поскольку тропинка к скамейке сужалась, при этом ФИО203 упала на ФИО2. После чего, ФИО141 стала звать на помощь сотрудников учреждения, которые облагораживали земельный участок. На просьбу ФИО141 подошли ФИО276. и ФИО176, которые помогли встать с земли истцу и ФИО203 и помогли им сесть на скамейку. После чего истец стала жаловаться на боль в руке, потому повели истца в физиокабинет и ФИО141, как медсестра стала оказывать медицинскую доврачебную помощь - измеряла истцу давление, и вызвали скорую помощь, а также сообщила дочери истца, что истец упала, есть подозрение на травму, сообщила, что вызвали скорую медицинскую помощь.

Истца увезли в больницу в скорой медицинский помощи.

Уточнила, что 22 мая 2018 года медсестра ФИО176 с утра измеряла давление истца, давление было в норме, жалоб на плохое самочувствие до момента падения истец не высказывала.

Уточнила, что у ответчика имеется постовая медсетра ФИО176, которая постоянно, в том числе и 22.05.2018 находилась на посту, который расположен на 2 этаже, где находятся спальные места обслуживаемых лиц, в том числе и истца, потому, в случае, если кто-либо плохо себя чувствует, имеет возможность в любое время обратиться к постовой медсестре за оказанием медицинской помощи.

Считает, что вины в падении истца нет, обратила внимание, что истец в иске указывает обстоятельства падение иные, чем имели место в действительности, о чем подтвердят свидетели.

Уточнила, что истец упала в пути следования с ФИО203, ФИО141 на скамейку, которая находится за зданием учреждения в тени, а не от того, что якобы сотрудники учреждения ФИО276, ФИО132 попросили пересесть на другую скамейку и при этом отказались помочь встать истцу со скамейки. Категорически утверждает, что истец и ФИО203 самостоятельно встали со скамейки и упали в пути следования к другой скамейке, в чем нет вины ответчика. 

Считает, что сумма компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма>. завышена и более того, не доказано истцом, что вред причинен по вине, в результате противоправных действий ответчика, что травму в виде перелома руки получила истец по вине ответчика.

Уточнила, что для обслуживаемых лиц имеется у ответчика Правила внутреннего распорядка получателей социальных услуг. В Правилах установлено, что 14.00 до 16.00 время дневного отдыха, в этом время нет процедур и потому обслуживаемые лица сами избирают способ отдыха. Уточнила, что постовая медсестра ФИО176 истцу и ФИО203, когда последние пошли на улицу, предложила не ходить, так как на улице очень жарко. Сопровождать истца на все время провождения в учреждения договором от 14.05.2018 не предусмотрено.

Все событии ФИО3 сообщила суду после проведенной проверки и отбирания объяснительных у ФИО186, Барсуковой, ФИО176 и ФИО132. Более того, ФИО141 как участник событий также по просьбе заведующей отделением ФИО190. давала объяснения.

Уточнила, что сотрудники учреждения изначально предложила пересесть истцу и ФИО203 в тень, а не попросили, однако истец и ФИО203 не отреагировали. Решили пересесть только на предложение ФИО141.

Утверждает, что истец и ФИО203 дееспособные и сами принимают решение, где отдохнуть, где посидеть, потому ограничивать в передвижении истца, когда последняя находится в учреждении не допустимо.

Уточнила, что 22 мая 2018 года ФИО2 подписала акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 

<

дата>, и сделала в акте отметку, что заказчик по объему, качеств и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт составляет в двух экземплярах, один из которых был передан истцу. Когда истец подписала данный акт, а именно до падения или после, пояснить не может, так как подписывала его ФИО4 от имени ответчика, поскольку является заведующей отделением.

Обратила внимание суда на то, что согласно договору от 14.05.2018 не было предусмотрено постоянное, в том числе и временное сопровождение истца, никто не был приставлен к истцу для оказания постоянной помощи в сопровождении истца по территории учреждения в период нахождения в учреждении. Стандарт предоставления социальных услуг определен Постановлением УР №540. Договором не было предусмотрено сопровождение истца, ни постоянно, ни временно.

В месте падения истца земельный участок был ровный, не асфальтирован.

Примерно в июле 2018 года, получив письменную претензию от истца, в которой истец требовала 50 000 руб., ответчики ответили в установленные законом сроки. Обратила внимание, что в претензии причины получения травмы истцом не указывались.

Уточнила, что подпись истца в различных документах, обращениях, в договоре от 14.05.2018, доверенности, выданной представителю истца ФИО1. разная, потому вызывает сомнение, что все документы подписаны истцом, представитель ответчика ФИО3 предполагает, что подписи выполнены иными лицами, допускает, что родственниками.

Обратила внимание суда на то, что истец является тещей бывшего заместителя председателя Воткинского районного суда и бабушкой представителя истца ФИО1 

Считает, что данный иск инициирован семьей ФИО1, а не самой истицей, так как истец никогда не высказывала претензий, а когда все произошло и после окончания действия договора от 

<

дата> истец неоднократно высказывала желание посетить вновь учреждение ответчика, настроена была добродушно, потому представитель ответчика ФИО3 считает, что истец не могла самостоятельно инициировать данный иск.

Примерно в сентябе 2018 года истец позвонила к ФИО4 и когда истцу ФИО4 сообщила про иск, истец была удивлена и сообщила, что не знает, что в суде имеется исковое заявление якобы истца о взыскании морального вреда с учреждения.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что вызывает сомнения, что бабушка - истец внуку – представителю ФИО1. заплатила 

<

сумма>. якобы за оказанную юридическую помощь. Обратила внимание суда и на то обстоятельство, что истец сама в суд не приходит. Кроме того пояснила, что намерены обратиться в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое подделало подписи истца в документах, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела, а также намерены предложить истцу произвести оплату оказанных услуг по договору от 

<

дата> года, поскольку договор не оплачен.

Ответчик – представитель Автономного учреждения социального обслуживания УР «Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска» ФИО5 суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в иске, не признает. Пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, поддержал в полном объеме.

Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда, соответственно, истцом должна быть доказана и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда, таковых доказательств относимых, допустимых, достоверных, достаточных, истцом суду не представлено.

Считает, что истец сама себе нанесла травму, потому просит в иске отказать.

Уточнил, что подпись истца в различных документах, обращениях, в договоре от 

<

дата>, а также в доверенности, выданной представителю истца на представление интересов в суде, разная, потому вызывает сомнение, что все документы подписаны истцом, предполагает, что подписи выполнены иными лицами, допускает, что родственниками истца.

Считает, что вины учреждения в падении и получении истцом травмы нет. 

В настоящее время намерены обратиться в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое подделало подписи истца в документах, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела, а также намерены предложить истцу произвести оплату оказанных услуг по договору ото 

<

дата> года, поскольку договор не оплачен.

Свидетель ФИО176 Е.А., допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, занимает должность постовой медсестры КЦСОН г.Воткинска с 2004 года по настоящее время. 

С участниками процесса в близких родственных отношениях не состоит, личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает.

22 мая 2018 года свидетель находилась на рабочем месте. Истец с 14 мая 2018 по 22.05.2018 находилась в учреждении. 22 мая 2018 истец никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала, в случае, если бы истец плохо себя чувствовала, то могла бы в любое время обратиться к свидетелю за медицинской помощью.

22 мая 2018 года свидетель видела, как на территории учреждения на скамейке сидели истец и ФИО203. Как встали истец и ФИО203 со скамейки и как упали свидетель не видела. Через некоторое время к свидетелю подошла ФИО276 и сообщила, что упали две бабушки - истец и ФИО203. ФИО9 подняла истца с земли, истец села на скамейку ФИО203 после падения поднялась с земли самостоятельно. Свидетель спустилась к истцу и увидела, что на скамейке сидят истец, ФИО203 и ФИО141, сидели спокойно. Свидетель спросила истца, что случилось, истец сообщила, что упала на руку и сообщила, что больно. На что свидетель предложила вызвать скорую медицинскую помощь, истец отказалась и пояснила, что данная рука «и так» болит, а, упав, истец лишь чуть ушибла руку. Свидетель настояла на вызове скорой медицинской помощи, сообщили дочери истца с сотового телефона истца, истец сама набрала номер телефона. После чего свидетель совместно с Барсуковой сопроводили истца в здание учреждения, заведующая отделением ФИО190 вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель пыталась выяснить, как упала истец, истец сообщила, что шли с ФИО203, которая также является обслуживаемой учреждением, шли на другую скамейку в тень, так как на скамейке было яркое солнце. Обстоятельства падения истца свидетель не выясняла. Свидетель поняла, что упали истец и ФИО203 в пути следования, а ни когда истец вставала со скамейки истец.

Свидетель никогда не слышала от истца, что якобы истец упала, когда вставала со скамейки, чтобы пересесть на другую скамейку, что последней якобы никто из сотрудников учреждении не помог встать со скамейки, что якобы это и явилось причиной падения истца.

Обратила внимание суда на то, что в досудебной претензии истец не указывает причины падения.

Свидетель ФИО276., допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что занимает должность инструктора по труду КЦСОН г.Воткинска с 2014 года по настоящее время. 

С участниками процесса в близких родственных отношениях не состроит, личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает.

22 мая 2018 года свидетель находилась на рабочем месте. Истец с 14 мая 2018 по 22.05.2018 находилась в учреждении.

Примерно около 13.15 час. 22.05.2018 свидетель вышла на улицу помочь облагородить земельные участки учреждения ФИО132. ФИО9 с ФИО132 работали, занимались озеленением, рядом, где работали, имеется скамейке. Во время работы ФИО276 видела, что истец и ФИО203 сели на скамейку, рядом, где работали ФИО132 и ФИО276. На улице было жарко, светило яркое солнце. Истец с ФИО203 посидели на скамейке, пообщались с Барсуковой. ФИО203 ФИО276 предложила долго не сидеть под ярким солнцем и предложила уйти посидеть в тени, чтобы не поднялось давление и может быть солнечный удар. Истец и ФИО203 не отреагировали на предложение Барсуковой пересесть на скамейку в тени. Категорически утверждает, что ФИО276 не просила, а предложила пересесть истцу и ФИО203 в тень. Через некоторое время вышла ФИО141, которая также отдыхала в учреждении, и позвала истца с ФИО6 пройти посидеть в тени, на такое предложение ФИО141 истец с ФИО203 отреагировали и все трое пошли на скамейку, которая расположена за зданием учреждения в тени. Истец и ФИО203 встали самостоятельно со скамейки, взяли друг друга под руку и пошли, ФИО141 шла с истцом и ФИО203, а ФИО276 и ФИО132 остались работать, облагораживать земельный участок. 

Свидетель категорично утверждает, что истец самостоятельно встала со скамейки на предложение ФИО141 пройти посидеть в тени, при этом не падала и не просила помочь встать со скамейки. Свидетель утверждает, что если бы истец попросила свидетелей помочь встать со скамейки, ФИО276 бы помогла. 

Свидетель категорично утверждает и то, что истец и ФИО203 сообщили свидетелю, что пошли посидеть на скамейке, которая расположена с другой стороны здании учреждения, поскольку там тень.

Примерно через 5 мин. после того, как истец ушла с ФИО203 и ФИО141, последняя подошла к Барсуковой и ФИО132 и сообщила, что ФИО203 с истом упали, а ФИО203 упала на истца, так как запутались ноги у них между собой. ФИО141 попросила свидетеля помочь поднять с земли истца. ФИО276 пошла на помощь и помогла встать истцу. Свидетель подняла совместно с ФИО203 истца и довела до скамейки. Истец не успела дойти до скамейки и упала в пути следования на скамейку. ФИО276 предложила помощь истцу, от помощи истец отказалась, тогда ФИО276 попросила пригласить медсестру, истец сообщила, что не надо, данную руку ломала еще ранее, а сейчас лишь ушибла просто. ФИО276 пригласила медсестру ФИО176. После чего ФИО276 с ФИО176 подошли к истцу, истец сообщила, что ничего не надо, все пройдет. Медсестра сообщила, что вызовет скорую медицинскую помощь и вызвала дочь истца. После чего ФИО176 с Барсуковой сопроводили истца в помещение здания.

Тот участок дороги, который прошли истец, ФИО203, ФИО141 был асфальтирован, когда стали сходить с асфальта на тропинку, которая вела к скамейке у ФИО203 с истцом запутались ноги и они упали в пути следования, причем ФИО203 упала на истца. 

Со слов истца и ФИО203 свидетель поняла и осознала, что падание истца произошло ввиду того, что запутались ноги у ФИО203 с ногами истца, свидетель считает, что у ФИО203 и истца запутались ноги в силу возраста, которым примерно за 

<

***> и участок дороги, где упали истец с ФИО203 был уже, так как сужался. Участок дороги, где шли и где упала истец, был хороший, ровный.

Свидетель считает, что иск инициирован не истцом, а родственниками истца, чтобы получить деньги, поскольку истец добрая, спокойная бабушка.

Свидетель категорически утверждает, что истец не просила помочь встать со скамейки, встала со скамейки истец самостоятельно и пошла вместе с ФИО203, ФИО141 на другую скамейку, которая в тени и в пути следования истец упала.

Утверждает, что кроме ФИО132 и Барсуковой никто из сотрудников учреждении не работал 22.05.2018 во внутреннем дворе учреждения ответчика.

Категорически утверждает, что упала истец после обеда, а не около 11.00 час., после 13.00 час. примерно в 14.00 часу. Свидетель дополнила что запоминала дату 22 мая 2018, так как в этот день у внука был день рождения.

Свидетель ФИО141 допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. ФИО2 знает, так как отдыхали в КЦСОН г.Воткинска в мае 2018 года.

22 мая 2018 года на улице было жарко. ФИО203 - родная сестра ФИО141, с которой также отдыхали в КЦСОН г.Воткинска. В номере жили ФИО141, ФИО2 и ФИО203. После обеда 22 мая 2018 года ФИО2 с ФИО203 пошли гулять после обеда, после 12.00 час. Когда ФИО7 вышла на улицу, то увидела, что на скамейке сидят ФИО2 и ФИО203. ФИО141 подошла к ФИО2 с ФИО203 и предложила ФИО2 пересесть на другую скамейку, где нет солнца, за здание учреждения. На предложение Муликовой ФИО203 и ФИО141 согласились, после чего ФИО2 с ФИО203 взяли друг друга под руку и пошли по асфальтированной дороге, а ФИО141 пошла за ФИО2 и ФИО203. Когда закончился асфальт, перешагнули на тропинку, чтобы пройти к скамейке примерно 10м., ФИО2 упала, а ФИО203 упала на ФИО2. ФИО2 с ФИО203 упали. Место падения ФИО2, ФИО203 – ровное, на дороге никаких препятствий, возвышений не было. Категорически утверждает, что никто из сотрудников учреждения не просил истца пересесть на другую скамейку, предложила пересесть сама свидетель ФИО141, так как было жарко. ФИО2 никого не просила из сотрудников учреждения помочь ей пересесть на скамейку. Когда упали истец с ФИО203, ФИО141 позвала на помощь ФИО9, которая работал на территории. ФИО2 никого не винила в том, что упала. Считает, что в силу возраста ФИО2 упала сама, в падении ФИО2 никто не виновен.

Считает, что ФИО2 не могла обратиться в суд с данным иском, так как сама упала, полагает, что в суд обратились дети истца. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- истец ФИО2, 

<

дата> года рождения. На 22.05.2018 возраст истца составлял 

<

***>;

- согласно Уставу АУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска» (далее – КЦСОН г. Воткинска) данное учреждение является юридическим лицом (п. 5 Устава). Фактические адреса местонахождения учреждения: УР, 

<

...>, УР, 

<

...> (п. 10 Устава). Предметом деятельности КЦСОН г. Воткинска является предоставление социальных услуг в объемах, определенных перечнем социальных услуг, предоставляемых Учреждением, следующим категория граждан в стационарной форе: граждане пожилого возраста (мужчины – 

<

***>, женщины – старше 

<

***>) и инвалиды, сохранившие способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, но нуждающиеся в социальной реабилитации;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КЦСОН г. Воткинска является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в качестве юридического лица 22.10.2001;

- согласно положению об АУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Воткинска» (утверждено приказом АУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Воткинска» от 28.03.2017 № 82) (л.д. 54-64) предоставление социальных услуг осуществляется на основании договора о предоставлении социальных услуг, а также в случае, если получатель социальных услуг прибыл в Учреждение на срок, превышающий 90 дней с момента прибытия, на основании договора найма жилого помещения (п. 26 Положения);

- согласно Положению об отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов со стационаром бюджетного учреждения социального обслуживания УР «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Воткинска» (утверждено приказом директора КЦСОН г. Воткинска от 28.03.2016 № 65/1) (л.д. 48-53) данное отделение является структурным подразделением КЦСОН г. Воткинска (п. 1 Положения);

- согласно договору о предоставлении социальных услуг № 351 от 

<

дата> (л.д. 22-23) КЦСОН г. Воткинска обязуется предоставить ФИО2 социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, выданной ФИО2 в установленном порядке (п. 1 договора). Место предоставления социальных услуг: 

<

...> (пункт 3 договора). Перечень предоставляемых по настоящему договору социальных услуг, сроки и условиях и предоставления, а также тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и индивидуальной программой заказчика (ФИО2), и в согласованном сторонами виде являются неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 2 договора). КЦСОН г. Воткинска обязан предоставлять заказчику социальные услуги в соответствии с законодательством о социальном обслуживании, санитарным законодательством, лицензией на осуществление медицинской деятельности, индивидуальной программой предоставления социальных услуг, Порядком предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг на территории УР, утвержденным постановлением Правительства УР от 22.12.2014 № 540, настоящим договором; предоставлять бесплатно в доступной форме заказчику информацию о его правах и обязанностях, о видах социальных услуг, которые оказываются заказчику, сроках, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги, их стоимости для заказчика либо о возможности получения их бесплатно; использовать информацию о заказчике в соответствии с установленными требованиями о защите персональных данных; обеспечивать заказчику возможность свободного посещения его законными представителями, адвокатами нотариусами, представителями общественных и (или) иных организаций, священнослужителями, а также родственниками и другими лицами, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, действующего у исполнителя; обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей заказчика; информировать заказчика об изменении порядка и условий предоставления социальных услуг, предусмотренных настоящим договором, а также их оплаты; вести учет социальных услуг, предоставленных заказчику; исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 договора). ФИО2 обязана соблюдать сроки и условиях, предусмотренные настоящим договором; предоставлять необходимую для предоставления социальных услуг информацию, в том числе, информацию для расчета среднедушевого дохода заказчика; информировать КЦСОН г. Воткинска об изменении обстоятельств, обусловливающих потребность в предоставлении социальных услуг, размера среднедушевого дохода заказчика, а также иных обстоятельств, влияющих на условия предоставления социальных услуг, не позднее 10 дней с момента их возникновения; оплачивать социальные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором; уведомлять в письменной форме исполнителя об отказе от получения отдельных социальных услуг, предусмотренных настоящим договором; соблюдать условия настоящего договора и правила внутреннего распорядка, действующие у КЦСОН г. Воткинска (п. 8 договора). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ (п. 19 договора). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 22.05.2018 (п. 21 договора);

- согласно Перечню социальных услуг, предоставляемых КЦСОН г. Воткинска ФИО2 (Приложение № 2 к договору о предоставлении социальных услуг № 351 от 14.05.2018) (оборот л.д. 24), ФИО2 предоставляются услуги: обеспечение одеждой обувью, мягким инвентарем согласно нормативам. утвержденным Правительством УР; обеспечение питанием согласно нормам, утвержденным Правительством УР; выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателя социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарственных средств и другие); предоставление в пользование мебели в жилых помещениях; проведение лечебно-оздоровительных мероприятий; консультирование по социально-медицинским вопросам (поддержание и сохранение здоровья получателя социальных услуг, проведения оздоровительных и профилактических мероприятий); социально-психологическое консультирование; организация досуга (кружковая, клубная работа, праздники, экскурсии и другие культурные мероприятия);

- согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2018 (оборот л.д. 25) КЦСОН г. Воткинска и ФИО2 составили настоящий акт по договору предоставлении социальных услуг № 351 от 14.05.2018. Во исполнение п. 1 договора социальных услуг № 351 от 

<

дата> в период с 14.05.2018 по 22.05.2018 КЦСОН г. Воткинска выполнил обязательства по предоставлению социальных услуг, а именно предоставил заказчику услуги согласно Приложению 2 к договору (п. 1 акта). Вышеперечисленные услуги предоставлены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. Заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 2 акта);

- согласно договору о предоставлении платных социальных услуг № 254 от ФИО193 (л.д. 26) КЦСОН г. Воткинска обязуется предоставить ФИО2 платные социальные услуги в соответствии с приказом КЦСОН г. Воткинска от 01.02.2018 № 40 «Об оплате дополнительных социально-медицинских услуг в отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидом со стационаром» и приказом КЦСОН г. Воткинска от 01.02.2018 № 41 «Об организации дополнительного питания в отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов со стационаром». Перечень предоставляемых социальных услуг, сроки предоставления и их стоимость указаны в приложении 1 к настоящему договору (п. 1 договора). КЦСОН г. Воткинска обязан организовать и обеспечить предоставление ФИО2 социальных услуг надлежащего качества; предоставить бесплатно и в доступной форме заказчику информацию об их правах и обязанностях, о видах социальных услуг, которые оказываются заказчику, сроках, порядке и условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги, их стоимости для заказчика; использовать информацию о заказчике в соответствии с установленными требованиями о защите персональных данных (п. 5 договора). ФИО2 обязана оплатить социальные услуги; соблюдать сроки и условия, предусмотренные настоящим договором; информировать КЦСОН г. Воткинска об изменении обстоятельств, обусловливающих потребность в предоставлении социальных услуг, иных обстоятельств, влияющих на условия предоставления социальных услуг, не позднее 1 дня с момента их возникновения; соблюдать условия настоящего договора, общепринятые нормы поведения, в частности, проявлять уважением к работникам и посетителя исполнителя, не посягать на их честь и достоинство (п. 7 договора);

- согласно Перечню платных социальных услуг (Приложение 1 к договору о предоставлении платных социальных услуг от 14.05.2018) (л.д. 27) КЦСОН г. Воткинска оказывает ФИО2 следующие платные социальные услуги: организация дополнительного питания; внутримышечное (подкожное) введение лекарственных средств;

- согласно акту от 22.05.2018 сдачи-приемки оказанных услуг к договору о предоставлении платных социальных услуг № 254 от ФИО194 (л.д. 28) КЦСОН г. Воткинска и ФИО2 составили данный акт о том, что во исполнение п. 4 договора КЦСОН г. Воткинска в период с 14.05.2018 по 22.05.2018 выполнил обязательства по предоставлению платных социальных услуг а именно предоставил заказчику услуги согласно Перечню платных социальных услуг, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору (п. 1 акта). Вышеперечисленные услуги предоставлены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. Заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 2 акта);

- согласно Правилам внутреннего распорядка в отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов со стационаром (утверждены директором КЦСОН г. Воткинска 26.11.2015) (л.д. 41-45) основным направлением деятельности отделения является проведение реабилитационных мероприятий с целью сохранения здоровья, активного образа жизни, продления возможности самореализации своих жизненно важных потребностей (п. 2.1 Правил). Получателям предоставляются гарантированные социальные услуги, включенные в стоимость койко-дня в стационаре отделения, установленную в соответствии с Перечнем социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг на территории УР и тарифами, утвержденными ФИО8. Получателям услуг по их желанию могут также предоставляться дополнительные социально-медицинские услуги. (п. 2.6 Правил);

- согласно справке № 165 от 22.05.2018 ФИО2 находилась в КЦСОН г. Воткинска в отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов со стационаром с 14.05.2018 по 22.05.2018. Размер оплаты за предоставленные социальные услуги составил 

<

сумма>. (л.д. 10);

- согласно медицинской карте стационарного больного № 3191/358 ФИО2 поступила 22.05.2018 в 15.54 час. в травматологию БУЗ УР ВРБ МЗ УР с жалобами на боли в правом локтевом суставе, правой половине грудной клетки. Травма со слов пациентки бытовая, 22.05.2018 упала на улице на правый бок, появились вышеуказанные жалобы. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Пациентка доставлена в повязке Дезо. Состояние удовлетворительное. Правый локтевой сустав умеренно отечный, контуры сустава сглажены. Пальпация сустава резко болезненная. Движения ограничены из-за боли. Сосудисто-неврологичесикх нарушений правой верхней конечности на момент осмотра нет. Грудная клетка умеренно болезненная при пальпации справа. Диагноз клинический: перелом нижнего конца плечевой кости. Закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой плечевой кости со смещением отломков. ЗТГК Ушиб грудной клетки справа. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, данных рентгенографии.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, свидетелей, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением травмы на территории учреждения ответчика, заявленная истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 22.05.2018 находилась на скамейке во внутреннем дворе КЦСОН г. Воткинска по адресу: 

<

...>, работники учреждения сказали истцу, чтобы последняя пересела на другую скамейку, а когда истец обратилась за помощью к сотрудникам учреждения, последние отказали истцу помочь. Истец вставая самостоятельно со скамейки, не удержавшись, упала на землю, тем самым повредила себе правую руку. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 со стороны ответчика имело место халатное отношение к престарелым людям, а единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает представитель истца ФИО1 является то, что сотрудники учреждения не помогли встать ФИО2 со скамейки, чтобы последняя пересела, что и явилось причиной падения ФИО2 

В судебном заседании установлено, 22.05.2018 в дневное время ФИО2 находилась на территории внутреннего двора КЦСОН г. Воткинска по адресу: 

<

...> и совместно с ФИО203 сидели на скамейке. Работник КЦСОН г. Воткинска ФИО276 О.В., которая осуществляла озеленение территории учреждения в указанное выше время, предложила ФИО2 и ФИО203 пересесть на другую скамейку, которая расположена в тени за зданием учреждения, чтобы не находиться под ярким солнцем в жару, на что ФИО2 и ФИО203 продолжили сидеть на скамейке. Через некоторое время к ФИО2 и ФИО203 подошла свидетель ФИО141., которая, как и истец, и ФИО203 проходила реабилитацию в КЦСОН г. Воткинска, и позвала ФИО2 и ФИО203 Е.С. пересесть на другую скамейку, которая расположена в тени и находится за зданием учреждения. На предложение ФИО141 ФИО2 и ФИО203 согласились и все трое пошли по асфальтированной дороге, ведущей к скамейке, которая находится в тени, а именно с другой стороны здания КЦСОН г. Воткинска. Судом установлено и то, что ФИО2, чтобы пройти к другой скамейке, самостоятельно встала со скамейки, взялась под руку с ФИО203 Е.С. и вместе с ФИО141 ушла в сторону скамейки, находящейся с другой стороны здания КЦСОН г. Воткинска по адресу: 

<

...>. В пути следования к скамейке, до которой оставалось несколько метров, ФИО2 и ФИО203 Е.С. шагнули на тропинку, при этом ФИО2 и ФИО203, не удержавшись упали, таким образом, что ФИО203 упала на ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО141 В.С., ФИО176 которые в судебном заседании подтвердили, что истец не просила ни у кого из сотрудников учреждения, чтобы помогли встать со скамейки и пересесть на другую, что никто из сотрудников учреждения не просил истца пересесть на другую скамейку, а лишь предложили это сделать из-за жаркого солнца. Кроме того, указанные выше свидетели суду пояснили, что истец упала в пути следования к скамейке, а не вставая со скамейки. Свидетель ФИО141 являясь очевидцем падения истца и ФИО203, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что действительно, истец упала сама, в силу своего престарелого возраста и в падении истца никто не виноват. При этом все свидетели суду пояснили, что после падения истец никого не обвиняла в своем падении. Суд обращает внимание, что перед началом допроса все свидетели ФИО276 О.В., ФИО141 ФИО176 Е.А. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и пояснили, что личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывают. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО141 ФИО176 не имеется. Доказательств обратного истцом ФИО2, ее представителем ФИО1. суду не представлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные ФИО2, к вышеуказанным исключительным случаям не относятся.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 07.08.2018 распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Так, истцу, в том числе, надлежало представить доказательства наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу.

Копия указанного определения судьи получена истцом ФИО2 14.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона стороной истца суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1. пояснил, что не видит причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями (причинением вреда) для истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 14.05.2018 по 22.05.2018 находилась в КЦСОН г. Воткинска на основании договора о предоставлении социальных услуг № 351 от ФИО200. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 в указанный период времени ответчиком предоставлялись также платные услуги на основании договора о предоставлении платных социальных услуг № 254 от ФИО201. Судом установлено и истцом, представителем истца не оспаривается, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком КЦСОН г. Воткинска истцу ФИО2 по вышеназванным договорам от 

<

дата> ФИО2 не имела и не имеет, что подтверждается, в том числе, актами сдачи-приемки услуг от 22.05.2018, собственноручно подписанными ФИО10 

Судом установлено, что 22.05.2018 ФИО2 упала, находясь на территории КЦСОН г. Воткинска по адресу: 

<

...> и получила травму, причинившую вред здоровью средней степени тяжести. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно в период с 14.05.2018 по 22.05.2018 находилась в КЦСОН г. Воткинска в круглосуточном стационаре, на 22.05.2018 возраст ФИО2 составлял 

<

дата>. В судебном заседании также установлено, что в соответствии с Уставом КЦСОН г. Воткинска данное учреждение предоставляет социальные услуги гражданам, в том числе женщинам старше 

<

***>, и инвалидам, сохранившим способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, но нуждающимся в социальной реабилитации.

Оценивая данные обстоятельства на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи заказчиком услуг КЦСОН г. Воткинска, являясь женщиной старше 

<

***> на момент заключения с ответчиком договора о предоставлении социальных услуг № 351 от 

<

дата>, относилась к числу лиц, сохранивших способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом, представителем истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать постоянное, в том числе временное сопровождение истца ФИО2 при передвижении последней по территории учреждения, а также основания для ограничения истца самостоятельно организовывать свой досуг, находясь в учреждении, в том числе и в период дневного отдыха. Суд обращает внимание, что таковых условий не предусмотрено ни договором о предоставлении социальных услуг № 351 от 

<

дата>, ни договором о предоставлении платных социальных услуг № 254 от 

<

дата>. Доказательств обратного, отвечающих требованиям 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО1. подтвердил, что, действительно, условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком 

<

дата>, не предусмотрено постоянное либо временное сопровождение истца сотрудниками КЦСОН г. Воткинска, в том числе по территории учреждения. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца ФИО1. также пояснил, что ФИО2 не признана недееспособной, опекун либо попечитель ФИО2 не назначался, у ответчика ФИО2 находилась по договору от 

<

дата> № 351.

Как уже отмечалось выше, представитель истца ФИО2 ФИО1. считает, что единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является то, что сотрудники ответчика халатно отнеслись к истцу, которая является престарелой, так как не помогли истцу встать со скамейки, чтобы последняя пересела на другую, что якобы и явилось причиной падения истца. Однако на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств вышеуказанному мнению представителя истца ни ФИО2, ни ее представителем ФИО1С. суду не представлено. Истцом, представителем истца суду не представлено также доказательств тому, что падение истца произошло по вине ответчика, в момент когда истец вставала со скамейки, что истец упала, поскольку сотрудники учреждения отказались помочь истцу встать. Не представлено суду и доказательств того, что решение пересесть приняла истец на предложение сотрудников учреждения. Также истцом, представителем истца суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 до того, как встать со скамейки, обращалась за помощью к работникам КЦСОН г. Воткинска за помощью и что ей было в этом отказано. Как уже отмечалось выше, в судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что не видит никакой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде падения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 22.05.2018 упала, находясь за зданием КЦСОН г. Воткинска по адресу: 

<

...> в пути следования к скамейке, расположенной за зданием учреждения, в тени, свернув с основной асфальтированной дороги на тропинку. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено как наличия неровности в месте перехода покрытия из асфальта на тропинку из уплотненного слоя земли, так и наличия каких-либо иных препятствий в месте, где упала ФИО2 Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО141 пояснений представителя ответчика КЦСОН г. Воткинска ФИО3, а также фотографий, представленных суду стороной ответчика. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО141 следует, что ФИО2 упала, когда шла под руку с ФИО203 Е.С., потому что они запнулись друг о друга. Как уже отмечалось выше, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, не представлено тому доказательств и стороной истца. Кроме того, в судебном заседании факта ненадлежащего содержания территории учреждения, что могло бы привести к падению истца и получению ею травмы, не установлено, таковых доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. 

Суд также обращает внимание, что из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО176 следует, что 22.05.2018 истец не высказывала жалоб сотрудникам КЦСОН г. Воткинска по поводу своего самочувствия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 22.05.2018, находясь за зданием КЦСОН г. Воткинска по адресу: 

<

...>, упала вследствие своей собственной неосмотрительности, неосторожности, в том числе в силу престарелого возраста (

<

***>). Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом, представителем истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, из анализа указанных выше правовых норм, представленных суду доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие возражения относительно заявленных исковых требований ФИО2, что отсутствуют правовые основания для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда, в том числе, отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие получения истцом травмы 22.05.2018, причинившей вред здоровью истца средней степени тяжести при обстоятельствах изложенных в иске.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по компенсации морального вреда, а именно истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред здоровью 22.05.2018 при обстоятельствах, изложенных в иске, и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде якобы причинения истцу морального вреда в результате падения ФИО2 22.05.2018. Суд обращает внимание, что вместе с тем, отсутствие одного из обязательных элементов, подлежащих установлению при разрешении судом вопроса о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью (а именно: наличия противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу), означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Истцом не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что падение истца произошло, в том числе, и ввиду ненадлежащего содержания внутреннего двора учреждения КЦСОН г. Воткинска ответчиком, где именно произошло падение истца и как следствие, наличие неровностей, препятствий в месте падения истца.

Суд обращает внимание, что в основании иска истец указывает на халатное отношение ответчика, выразившееся в том, что сотрудники КЦСОН г. Воткинска не помогли истцу встать со скамейки, вследствие чего истец самостоятельно встала со скамейки и упала. Как уже отмечалось выше, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к КЦСОН г. Воткинска о компенсации морального вреда. Истцом и его представителем, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу. Судом также не установлено в действиях (бездействии) вины ответчика в падении истца, и как следствие в причинении вреда здоровью. 

Анализируя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

сумма>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ФИО2, оснований для взыскания с КЦСОН г. Воткинска в пользу ФИО2 судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения города Воткинска» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.