Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Гедзун И.Н.,

подсудимого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. в интересах подсудимого К. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 2 июня 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К., участвующего посредством видеоконференц – связи, адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. считает решение суда чрезмерно суровым. Указывает, что нарушение носило единичный и случайный характер, ранее избранную меру пресечения К. не нарушал, суду объяснил причины неявки в судебное заседание и принес извинения всем участникам процесса, осознал произошедшее и сделал правильные выводы, в следующее судебное заседание явился вовремя. Кроме того, изменение меры пресечения существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку уход за двумя малолетними детьми осуществлял он, а при увольнении матери с работы, семья попадет в тяжелое материальное положение, содержание под стражей лишит его возможности общаться с детьми. Ссылаясь на положительную характеристику, семейное положение, считает, что у суда имелись все основания для сохранения ранее избранной в отношении К. меры пресечения. Просит постановление отменить, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда города Перми находится уголовное дело в отношении Б. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, при назначении дела к слушанию, К. была оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установив, что К., нарушил избранную ранее меру пресечения, воспрепятствовал производству по уголовному делу, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255, ст. 110 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об изменении ему меры пресечения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, как и оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Из материалов дела следует, что о продолжении судебного заседания 1 июня 2021 года К. извещен надлежащим образом, в то же время, в суд подсудимый без уважительной причины не явился, на телефонные звонки не отвечал, в отношении него вынесено постановления о принудительном приводе.

Указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют, что К. нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда, что является основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. 

При этом судом в полной мере учтены и данные о личности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Доводы адвоката о единичном нарушении ранее избранной в отношении К. меры пресечения, как и иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Медицинское заключение о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 2 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/