Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчикам ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 36 АВ 2644965 от 13.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В период с 2002 года по настоящее время им за свой счет были возведены пристройки, в связи с чем площадь жилого дома изменилась с 75,5 кв.м. на 125,8 кв.м.

В результате возведения пристроек доли сторон в праве общей долевой собственности подлежат изменению, на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 на 7/10 доли, ФИО2 на 3/10 доли. (л.д. 6-8)

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 126), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 127), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не направило в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Предстатель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании не оспаривая право истца на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в то же время пояснила, что заключение эксперта относительно долей в праве общей долевой собственности сторон не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом. 

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях ответчика ФИО2, представленными ее представителем в материалы дела. (л.д. 130)

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости за сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за сторонами по ? за каждым. (л.д. 60-62)

Земельный участок на котором расположен жилой дом, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. (л.д. 63-65)

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности истца ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> литер А, А2 площадью 75,5 кв.м. зарегистрировано 03.06.2002 на основании договора купли-продажи от 30.05.2006 и акта приема-передачи от той же даты.(л.д. 9)

На основании постановления руководителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 06.06.2008 № 870 истцу ФИО1 выдано разрешение на строительство жилой пристройки на земельном участка по адресу: 

<

адрес>, размером на плане (4,0 х 7,33) + (1,9 х 2,9) м. (л.д. 26, 27)

Кроме этого, 18.09.2013 истцу ФИО1 выдано разрешение на строительство: возвещение одноэтажной жилой пристроек с подвальным этажом и внутренней перепланировкой в существующей части дома – общая площадь здания – 163,1 кв.м., в том числе реконструированная – 76,3 кв.м., общая площадь здания – 155,2 кв.м., в том числе реконструируемая – 73,9 кв.м. (л.д. 28)

30.12.2013 истцу ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального одноэтажного жилого дома литер А1, А3, А4, А5, а, а2 с перепланировкой в существующей части дома литер А. (л.д. 29-31) 

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит за двух помещений: помещение № 1 состоящее из кухни в литер А2 площадью 7,1 кв.м., санузел в литер А6 площадью 5,9 кв.м., жилая в литер А площадью 11,4 кв.м., жилая в литер А площадью 9,8 кв.м., жилая в литер А площадью 13,9 кв.м., холодная пристройка литер а1 площадью 2,0 кв.м., и помещения № 2 состоящего из прихожей в литер А5 площадью 13,4 кв.м., жилой в литер А5 площадью 15,5 кв.м., кухни в литер А площадью 23,4 кв.м., ванной в литер А площадью 9,2 кв.м., жилой в литер А1 площадью 18,1 кв.м., коридора в литер А3 площадью 2,0 кв.м., туалета в литер А3 площадью 1,0 кв.м., подвала в литер А4 общей площадью 29,4 кв.м., холодной пристройки литер а площадью 2,4 кв.м., террасы литер а2 площадью 6,4 кв.м. (л.д. 98-109, 106)

Как указывает истец ФИО1 в связи с возведением им к жилому дому дополнительных строений, доли в праве общей долевой собственности сторон подлежат изменению. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. (пункт 2) Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. (пункт 3)

Для разрешения требований истца ФИО1 определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и на разрешение экспертов поставлен вопрос: как изменились и каков размер идеальных долей сторон ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с возведением ФИО1 своими силами и за свой счет пристроек к жилому дому литер А 1, А3, А4, А5, а, а2, к ранее существовавшим литер А, А2, а1? (л.д. 111-115) 

В соответствии с заключением эксперта № от 23.01.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» доли совладельцев в жилом доме 

<

адрес> при условии возведения ФИО1 жилых пристроек литер А1, литер А3, литер А4, литер А5, холодных пристроек литер а, а2, изменятся следующим образом: ФИО1 – 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли. (л.д. 119-123)

Оценивая заключение эксперта № 21 от 23.01.2019, суд считает, что указанное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Относительно доводов стороны ответчика, оспаривавшей обоснованность, изложенных в заключении эксперта выводов, суд исходит из того, что жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, раздел жилого дома между сторонами не производился. При этом, жилая пристройка литер А6 согласно сведениям, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, составленному по состоянию на 10.01.2018 является самовольной. (л.д. 106)

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В связи с этим, экспертом обоснованно, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена при расчете долей сторон площадь самовольного строения литер А6.

Принимая во внимание, что в отношении жилого дома у сторон зарегистрировано право общей долевой собственности, то произведенный экспертом расчет изменения идеальных долей сторон исходя из площади жилого дома, с учетом площади возведенных истцом строений, не противоречит требованиям закона, и соответственно, не может быть признан необоснованным. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства оснований для проведения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Следует отметить, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что на дату приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у лица с которым у ответчика был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> возникло право на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на основании положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что сторонами требований, в т.ч. встречных об определении долей в праве общей долевой собственности по сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом не заявлено, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешений требований истца исходит из оснований заявленного истцом иска.

Наличие в производстве мирового судьи иска ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных последним исковых требований, а более того ответчик ФИО2 не лишена права при разрешении ее требований о сохранении дома в реконструированном состоянии на изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возведенного за ее счет строения литер А6. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 иска, то идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> подлежат изменению: доля ФИО5 с ? доли на 7/10 доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 с ? доли на 3/10 в праве общей долевой собственности. 

С учетом того, что суд удовлетворяет требования истца ФИО1 об изменении идеальных долей в домовладении настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости ранее произведенных записей о государственной регистрации права собственности сторон ФИО1 и ФИО2 на жилой 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и - удовлетворить.

Изменить идеальные доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и считать: долю ФИО1 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО2 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости ранее произведенных записей о государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме 

<

адрес> за ФИО5 и ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова