З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-754/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000893-17

08 октября 2024 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Транстехсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу №1 ООО "УК "Транстехсервис" в г. Казань, ООО "УК "Транстехсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, он передал его на гарантийный ремонт в сервисный центр филиала № ООО "УК "Транстехсервис" в 

<

адрес> по акту приема-передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не был произведен, автомобиль находился в техническом центре ООО "УК "Транстехсервис". Его звонки представители указанного технического центра игнорировали. В связи с чем, ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления претензии. Ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что гарантийный ремонт автомобиля завершен. Автомобиль ему был передан по акту-приему передачи автомобиля, в котором отражен срок гарантийного ремонта 69 дней. Ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков гарантийного ремонта ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с договором купли-продажи № КЗН007644 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Луидор-Казань», цена за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, составила 1 474900 руб. Оплата за автомобиль при его покупке произведена им в полном объеме, что подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 339 227 руб. (1474900 (цена автомобиля)/100% х 1% х 23 (количество дней просрочки)). Вышеуказанные действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, нанесенный ему моральный вред он оценивает в размере 30000 руб. Также просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму неустойки в размере 339227 руб. за нарушение сроков выполнения гарантийных работ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ООО "УК "Транстехсервис" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 339227 руб. за нарушение сроков выполнения гарантийных работ; взыскать с ООО "УК "Транстехсервис" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С учетом предъявления требований с учетом уточнений к одному ответчику, судом Филиал № ООО "УК "Транстехсервис" в 

<

адрес> привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного заявления ФИО2 поддержали уточненные исковые требования к ООО "УК "Транстехсервис", просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска поступил в ООО «Луидор-Казань. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль от ООО «Луидор-Казань. Автомобиль постоянно ломался, в связи с чем он каждый раз ставил его на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью в автомобиле (загорелась ошибка о неисправности) дальнейшая эксплуатация автомобиля стала не возможна. ФИО1 через приложение Chery «Помощь в пути» (техническая поддержка клиентов Chery) воспользовался опцией вызова эвакуатора для транспортировки автомобиля до ближайшего официального дилера. Техническая поддержка представила ряд адресов с указанием официальных дилеров в 

<

адрес>. Поскольку, запись у мастеров была свободной в филиале № ООО «УК Транстех Сервис» по адресу: 

<

адрес>, он выбрал этот сервис для устранения недостатков товара по гарантии. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №. В связи с истечением сроков гарантийных работ и игнорирования звонков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Транстех Сервис» направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Претензия оставлена без внимания, ответ он не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили, сообщили что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ необходимо забрать с гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ приехав в ООО «УК Транстех Сервис» по адресу: 

<

адрес>, ему на подпись был предложен акт приема - передачи к новому заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан ему (возвращен) этим же числом, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с датами, указанными в акте приема-передачи, ФИО1 рукописным текстом внизу на первой странице акта указал следующее: «Автомобиль передан на гарантийный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду №, в связи с чем указание в новом акте, что автомобиль передан в сервис ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 из ремонта. На 2 странице акта он указал следующее: «Соглашения о сроках гарантийного ремонта достигнуто не было. Данные доводы не соответствует действительности» ФИО1. Подпись. 11.06.2024». Указанный акт приема - передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с его вышеизложенными дополнениями сотрудник сервисного центра, посоветовавшись с административным персоналом ООО «УК Транстех Сервис», уничтожил и предложил на подписание акт приема-передачи к предварительному заказу №, где было указано, что автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями ФИО1 сохранился в переписке социального менеджера Whatsapp (ранее представлен в материалы дела) между ФИО1 и юристом, которые представляют суду. 

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "УК "Транстехсервис" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен. Представил заявление, в котором указал, что заявленный размер неустойки чрезмерный. По расчетам истца размер неустойки за 1 календарный день составит 3392,27 руб., расчет потребительского штрафа на 1 календарный день составит 1696,13 руб., расчет морального вреда за 1 календарный день составит 1304 руб. Таким образом, истец заявляет компенсацию 538 840,55 руб. или 23 427,85 руб. за один календарный день. Заявленные истцом финансовые санкции, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно завышенными, поскольку в основу расчета неустойки берется 1/5 в день или 365% годовых. Доходность в прибыли в 365% годовых не приносят ни одна из крупнейших и известных компаний: ни ПАО «Газпром», ни «Лукойл», ни ПАО «Транснефть». Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» граждане РФ, признанные на военную службу по мобилизации, по статусу приравнены к военнослужащим, проходящим военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту. Следовательно, уровень их денежного содержания соответствует уровню денежного содержания военнослужащих-контрактников. Размер выплаты составляет 205000 руб. за календарный месяц или 6833 руб. за один календарный день. 157166 руб. (6833*23) – столько получил бы военнослужащий РФ за 23 дня защиты интересов России, тогда как потребитель ФИО1 использующий свой автомобиль только лишь для личных целей, за 23 дней нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, просит компенсации в общей сложности 538840,55 руб. или 23427,85 руб. за 1 календарный день. Процентное соотношение денежного довольствия военнослужащих РФ и заявленного ФИО1 размера неустойки, штрафа и морального вреда составляет 342%. То есть, общий размер заявленных ФИО1 финансовых санкций в размере 538840,50руб. на 342% превышает размер вознаграждения на 23 дня службы военнослужащего РФ защищающего интересы России. Просили снизить заявленные на взыскание неустойки до 9495,96 руб., потребительский штраф до 2000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Просили учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Представитель истца ФИО2 на возражения ответчика указала, что оснований для снижения неустойки, начисленной на просрочку выполнения работ отсутствуют. Мотивы и доводы, изложенные ответчиком о снижении неустойки более чем в 33 раза считает подлежащими отклонению, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня). В добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены, звонки потребителя игнорировались. Приведенные сравнения денежного довольствия военнослужащего не могут быть приняты в качестве мотивов снижения неустойки, поскольку денежное довольствие военнослужащего по сути, является формой оплаты труда и не может идти в сравнении с законно начисленной неустойкой, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. Это разные предметы, разные основания выплат, не имеющие друг к другу никакого отношения. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями действующим законодательством установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. На удовлетворении иска в полном объеме настаивала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Филиал №1 ООО "УК "Транстехсервис" в г. Казань в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО3 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, признавая ответчика ООО "УК "Транстехсервис" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представившего свои возражения, но не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно договору купли-продажи № КЗН007644 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «Луидор-Казань» и покупателем ФИО1, истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 474900 руб. Оплата товара по договору купли-продажи покупателем произведена в полном объеме, что подтверждено истцом документально: счет на оплату, кассовые чеки в оригинале на сумму 900 000 руб. и 574 900 руб., оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 474 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с возникшей неисправностью в автомобиле (загорелась ошибка о неисправности) и невозможностью дальнейшей его эксплуатации передал указанный автомобиль на гарантийный ремонт в сервисный центр филиала № ООО "УК "Транстехсервис" в 

<

адрес> по акту приема-передачи к предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он через приложение Chery «Помощь в пути» (техническая поддержка клиентов Chery) воспользовался опцией вызова эвакуатора для транспортировки автомобиля до ближайшего официального дилера. Техническая поддержка представило ряд адресов с указанием официальных дилеров в 

<

адрес>. Поскольку, запись у мастеров была свободной в ООО «УК Транстех Сервис» по адресу: 

<

адрес> он выбрал этот сервис для устранения недостатков товара по гарантии. 

Автомобиль в филиале № ООО «УК Транстех Сервис» 

<

адрес> был принят ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением предусмотренных законом сроков гарантийных работ в адрес ООО «УК Транстех Сервис» ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Транстех Сервис» позвонил ФИО1 и сообщил что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ необходимо забрать с гарантийного ремонта. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «УК Транстех Сервис» по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать автомобиль с ремонта.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Транстех Сервис» проведен ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, дата выдачи автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие работы – электромагнитный клапан гидроблока стоимостью 4000 руб., трансм. масло д/АКПП Mitras ATF ST DX III (1л) Lubex стоимостью 8000 руб.

Не согласившись с не соответствующими действительности датами, указанными в акте приема-передачи, ФИО1 рукописным текстом внизу на гарантии выполненных ремонтных работ указал, что соглашения о сроках гарантийного ремонта достигнуто не было.

Указанные сведения стороной ответчика не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 дней. Таким образом срок выполнения гарантийного ремонта превысил предусмотренные законом 45 дней на 23 дня.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца превысил 45 дней, на 23 дня. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, размер неустойки составляет 339 227 руб. (1474900 (цена автомобиля)/100% х 1% х 23 (количество дней просрочки)). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь не ее чрезмерный размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истец ФИО1 неоднократно звонил ответчику по поводу ремонта автомобиля, его звонки ответчиком были проигнорированы и безрезультатно переадресованы, а так же он длительное время был лишен транспортного средства. Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ и приведенные сравнения денежного довольствия военнослужащего, не могут быть приняты в качестве мотивов снижения неустойки, поскольку денежное довольствие военнослужащего по сути, является формой оплаты труда и не может идти в сравнении с законно начисленной неустойкой, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени наступивших последствий, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ООО "УК "Транстехсервис" не осуществило своевременно гарантийные работы по ремонту автомобиля, нарушив тем самым права ФИО1, как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, с учетом периода просрочки в 23 дня, то есть меньше месяца, признавая запрашиваю сумму компенсации морального вреда в 30 000 руб. чрезмерной, суд полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО "УК "Транстехсервис", получив требование потребителя о необходимости выполнения гарантийных работ в срок и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 174613,5 руб. ((339227+10000) х 50% = 174613,5).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка ответчиком не уплачена по настоящее время, ответчик не предпринял мер к исполнению требования потребителя ни после получения претензии, ни после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, исходя из тог, что заслуживающие внимания доводы об исключительности обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ответчиком не приведены, суд таких обстоятельств не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "УК "Транстехсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет на общую сумму 13980,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Транстехсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Транстехсервис" (

<

адрес>, помещение 23, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№)) неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных работ в размере 339227 (триста тридцать девять тысяч двести двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174613 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "УК "Транстехсервис" (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 68 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2024 года