Гражданское дело № 2-1644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца ФИО2

при участии представителя ответчика СК России в лице ГСУ СК России по Красноярскому краю – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2013г. следственным отделом ГСУ СК России Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. В период с октября 2012г. по 14.09.2013г. истец, исполняя обязанности старшего уполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю получил взятку от матери осужденной П ДА - К ВФ за совершение незаконных действий, а именно - создание льготных условий содержания указанной осужденной, содействие в её условно-досрочном освобождении, бесконтрольном проносе продуктов питания и табачных изделий. 06.10.2013г. истец был задержан по указанному обвинению и помещен в ИВС. 14.10.2013г. в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе следственных действий было установлено отсутствие данных о совершении истцом вменяемого ему преступления, в связи с чем постановлением от 14.05.2014г. следователя 2-го следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю было прекращено уголовное преследование в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по делу в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. 

В судебном заседании представитель ответчика СК России в лице ГСУ СК России по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность в деле) заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель прокуратуры Красноярского края в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2013г. следственным отделом ГСУ СК России Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что в период с октября 2012г. по 14.09.2013г. истец, исполняя обязанности старшего уполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю получил взятку от матери осужденной П ДА - К ВФ за совершение незаконных действий, а именно - создание льготных условий содержания указанной осужденной, содействие в её условно-досрочном освобождении, бесконтрольном проносе продуктов питания и табачных изделий, в общей сумме 40 000 руб. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в значительном размере.

06.10.2013г. истец был задержан по указанному обвинению и помещен в ИВС.

08.10.2013г. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края ФИО2 был заключен под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 06.12.2013г. включительно, с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ 

<

данные изъяты>

14.10.2013г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

04.02.2014г. старший следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю обратился с ходатайством в суд о продлении ФИО2 меры пресечения в виде ареста. Постановлением от 04.02.2014г. Железнодорожного районного суда г. Красноярска в удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО2 из-под стражи освобожден в зале суда.

В ходе следственных действий было установлено отсутствие данных о совершении истцом вменяемого ему преступления, в связи с чем постановлением от 14.05.2014г. следователя 2-го следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю было прекращено уголовное преследование в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 14.05.2014г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона о 07.12.2011г. № 420 – ФЗ).

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 09.03.2016г. ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09.03.2016г. оставлен без изменения, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08.11.2016г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.10.2013г., протоколом задержания от 06.10.2013г., постановлением от 08.10.2013г. об избрании меры пресечения содержание под стражей, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 14.10.2013г., постановлением от 29.11.2013г. о продлении меры пресечения содержание под стражей, постановлением от 04.02.2014г. об освобождении ФИО2 из под стражи, постановлением от 14.05.2014г. о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением от 14.04.2014г. о частичном прекращении уголовного дела, постановлениями от 14.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным постановлением от 08.11.2016г. Красноярского краевого суда, и другими материалами дела. 

Как следует из пояснений истца, его моральные и нравственные страдания заключались в том, что он 4 месяца находился незаконно под стражей, был лишен возможности передвижения, и содержался там же, где он работал, вместе с теми же лицами, за которыми он осуществлял надзор, исполняя свои трудовые обязанности. Его этапировали в г.Красноярск вместе с осужденными, за которыми он также наблюдал ранее, когда работал. Ему приходилось доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из факта привлечения истца к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения заключение под стражей, срок уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, который был лишен права и возможности трудиться, общаться с родными и близкими, тем самым истцу были причинены нравственные страдания, принимает во внимание степень и характер указанных выше нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием. Кроме того, само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., всего 413 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в месячный срок, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.