К делу № 1-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 16 февраля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Темрюкского района Гузенко В.С.,

следователя СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Тронь В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего С,

рассмотрев ходатайство следователя СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> В-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружбы, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Темрюкским районным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, квалифицируемого как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Апрель», ФИО2 назначен на должность директора ООО «Апрель» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном предприятии, зарегистрированном по адресу: 

<

адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил за собой контроль за ведением бухгалтерского учета.

В ходе проведенной проверки установлено, что у ООО «Апрель» имеется задолженность по заработной плате перед 6 работниками организации, образовалась полная задолженность по заработной плате за период более 2 месяцев в сумме 641 753 рубля.

В период возникновения задолженности в распоряжении ООО «Апрель» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия с октября 2015 года в полном объеме. Однако, указанные денежные средства были израсходованы ООО «Апрель» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, что и выразилось в иной личной заинтересованности директора ООО «Апрель» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО2 поступило заявление о направлении уголовного дела в суд для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, ФИО3 предпринимались меры к погашению ущерба.

В судебном заседании следователь СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району ФИО1 поддержал указанное ходатайство.

Подозреваемый ФИО3 и его защитник Тронь В.И. в судебном заседании, также просили удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дело и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также, ФИО2 пояснил, что ущерб перед потерпевшими в настоящее время он возмещает по мере возможности.

Потерпевший С в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа и пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб не возмещен ему в полном объёме, вред причиненный преступлением не заглажен, однако подозреваемый предпринимает меры к возмещению вреда. 

Государственный обвинитель Гузенко В.С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Суд выслушал мнения участников процесса приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке ч. 1 ст.25.1 УПК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно обзорной справке по исполнительному производству в отношении ФИО2, в которой не имеется сведений о возмещении ущерба потерпевшим по настоящему уголовному делу (л.д. 243-244).

Как пояснил следователь в судебном заседании, документов содержащих сведения о возмещении ФИО2 ущерба потерпевшим в материалах уголовного дела не имеется, как и на момент рассмотрения вынесенного им постановления в суде. Также следователь пояснил, что ему известно со слов обвиняемого и потерпевших о том, что им предпринимаются попытки возмещения ущерба, но какая сумма и кому была возмещена, пояснить не может. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ущерб в добровольном порядке перед потерпевшими не возместил в полном объёме, вред причиненный преступлением не загладил. 

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району ФИО1 и материалы уголовного дела руководителю СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 , оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Назаренко