Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., 

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО2,

оправданной ФИО1,

защитника Леханова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение оправданной ФИО1, защитника Леханова А.П., возражавших по доводам жалобы, выступление частного обвинителя-потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняемая частным обвинителем-потерпевшим-ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 находясь в 

<

адрес> распространила в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем сообщения в полицию и соседям ФИО3 о нанесении последним ДД.ММ.ГГГГ удара электрошокером, тогда как указанные события в действительности отсутствовали, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО2 считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор суда необоснованным, так как полагает, что решение суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в показаниях ФИО1 противоречий. Просит приговор суда отменить. 

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, указав, что не причинял телесных повреждений ФИО4. Действия последней по обращению ее в полицию и сообщение ложных сведений о нем соседям являются клеветой. 

Оправданная ФИО1 возражала по доводам жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Защитник Леханов А.П. полагал вынесенный приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; а заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными; объектом клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочит его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, уголовной ответственности подлежит лицо, распространившее указанные сведения, заведомо понимая ложность распространяемых им сведений, и желает распространить их, то есть его действия носят умышленный характер.

При этом как верно указал суд первой инстанции исключается уголовная ответственность, если лицо предполагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, и соответственно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес>. В квартире также находился ее зять ФИО6, который попросил ее поговорить с соседом ФИО2, проживающим этажом выше, по поводу того, что он громко топает. Она вышла в подъезд и попросила ФИО2 вести себя тише. В этот момент ФИО2 нанес ей удар электрошокером и вышел из подъезда. Она позвала соседку ФИО7 и сообщила ей о произошедшем. Также она обратилась в полицию. У нее были ожоги в области груди, в связи с чем на следующий день она обратилась к судебно-медицинскому эксперту. Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, которая является его тещей, ее дома не было. Через некоторое время пришла ФИО1, он попросил ее поговорить с соседом этажом выше по поводу того, что он топал. Сам он уснул, поскольку плохо себя чувствовал после лечения. Ближе к вечеру он услышал, что ФИО1 открыла дверь и попросила ФИО2 не топать. Через некоторое время он услышал крик ФИО1, которая звала соседку, через минуту-полторы минуты ФИО1 забежала в квартиру и показала ему телесные повреждения, пояснив, что ФИО2 ударил ее электрошокером и держал за шею. По его совету ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является соседкой ФИО2 и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в № часов-в начале № часов она услышала крики ФИО1, которая ее звала. Когда она вышла в подъезд, то она не спускалась к ФИО1 При этом последняя ей сообщила, что ФИО2 ударил ее электрошокером, указав место удара-в области груди, также пояснила, что боится, поскольку находится одна. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, тряслась, в таком состоянии она ФИО1 никогда не видела. Больше в подъезде никого не было. Она ФИО1 не поверила. Когда ФИО2 поднимался по лестнице, она спросила его о случившемся. ФИО2 отрицал факт нанесения удара. Затем приехали сотрудники полиции. Из сообщения по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОМВД зарегистрировано в № часов сообщение ФИО1, о том что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сосед по имени ФИО2 ударил ее электрошокером. Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г. у ФИО1 обнаружен кровоподтек на грудной клетке. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ около № часов. Повреждение не содержит видоспецифических свойств, позволяющих установить вид действовавшего предмета и конкретные условия образования травмы. Из постановления должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку материалами проверки не установлено, что ФИО2 нанес побои из хулиганских повреждений. Из постановления должностного лица ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано, поскольку фактов, подтверждающих, что ФИО2 ударил электрошокером ФИО1, установить не представилось возможным.

Доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 о том, что оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам не была дана, в том числе суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в показаниях ФИО1 противоречий, а также о наличии в действиях ФИО1 клеветы, являются необоснованными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Поскольку сам факт обращения ФИО1 с сообщением в полицию не может служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности за клевету, поскольку как следует из ст.6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение является реализацией ею своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом требованиями Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет на преследование граждан в связи с их обращениями к вышеперечисленным субъектам рассмотрения обращений в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении ФИО1 постановлен обоснованный приговор, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя –потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: