Дело № 4У-348/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 8 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Лесового А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 18 апреля 2017 года до 28 июля 2017 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Лесовой А.В., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда основан на предположениях, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, что является существенным нарушением требований ст.ст. 73, 75, 87, 88, 89, 302, 307 УПК Российской Федерации. Ссылается на допущенные нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, поскольку при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО4» участвовал гражданин ФИО5, который ранее судимым, незаконно проживал на территории Российской Федерации, а также находился в зависимости от сотрудников органов внутренних дел, что ставит под сомнение достоверность проведенного оперативно – розыскного мероприятия. Более того, протоколы допроса указанного свидетеля имеют признаки фальсификации, что подтверждается актом экспертного исследования №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы подлинников процессуальных документов, в которых содержатся подписи свидетеля под псевдонимом «ФИО4». Обращает внимание на то, что при проведении мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятого незаконно привлечен гражданин ФИО6, являющийся родственником сотрудника органа внутренних дел, проводившего оперативно – розыскное мероприятие. Находит приобщенный к уголовному делу диск с видеозаписью проведенного оперативно – розыскного мероприятия недопустимым доказательством по делу, поскольку в постановлении от 12 декабря 2016 года, акте от 28 января 2017 года не отражено применение технических средств видеозаписи, а также отсутствует акт вручения технических средств «закупщику» и акт выдачи им данного средства. Кроме того, к материалам уголовного дела не приобщена в полном объеме видеозапись, которая якобы осуществлялась при проведении «проверочной закупки» 28 января 2017 года. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, которые подтверждают показания осужденного ФИО1 о продаже свидетелю под псевдонимом «ФИО4» бутылки с коньяком. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений, характеризующих свидетеля под псевдонимом «ФИО4».

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-101/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4», данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-42), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июля 2017 года (т. 2 л.д. 227), в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, судом оглашены показания свидетеля под псевдонимом «ФИО4», данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-42), в связи с его смертью, что подтверждается сообщением 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184).

При этом согласно протоколу допроса от 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 40-42), свидетель под псевдонимом «ФИО4» допрошен с разъяснением ему прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации. По окончании допроса свидетель под псевдонимом «ФИО4» лично прочитал соответствующий протокол и удостоверил своей подписью правильность их оформления, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств надлежащим образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1 о реализации им свидетелю под псевдонимом «ФИО4» коньяка контрафактного происхождения, а не наркотического средства, расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре суда. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. 

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводам стороны защиты о незаконности проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ввиду допущенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, основанная на материалах уголовного дела. 

Оперативно-розыскное мероприятие 28 января 2017 года проведено на основании постановления от 12 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 5), в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Проверяя доводы стороны защиты о фальсификации результатов оперативно – розыскного мероприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью достоверных доказательств.

Несмотря на доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка акту экспертного исследования №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в апелляционном определении мотивов, по которым указанный акт не признан в качестве допустимого доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и об истребовании сведений, характеризующих свидетеля под псевдонимом «ФИО4», а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинников процессуальных документов, в которых содержатся подписи свидетеля под псевдонимом «ФИО4», на что ссылается защитник в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Ельцовым Н.В. в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Лесового А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова