П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск - Рязанский 22 ноября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился в дачном доме, расположенном 

<

адрес> В это время у ФИО1, испытывающего материальные трудности и заведомо знавшего, что на участке местности, расположенном между земельными участками № и № на расстоянии 23 метров от участка № и на расстоянии 20 метров от участка № 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий его знакомому ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, 25 сентября 2017 года около 00 часов 30 минут, ФИО1 прошел на вышеуказанный участок местности, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО3, после чего действуя умышленно, зная о том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом его преступные действия остаются тайными, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и, желая этого, ФИО1 убедился, что все двери принадлежащего ФИО3 вышеуказанного автомобиля заперты, и не оставляя своих преступных намерений, зная о том, что данный автомобиль не оборудован системой сигнализации, применив физическую силу, нанес кулаком правой руки один удар в заднюю часть стекла задней правой двери, тем самым разбив данное стекло. Через образовавшееся отверстие ФИО1 просунул левую руку в салон автомобиля и открыл изнутри запорное устройство задней правой двери. Открыв заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, ФИО1 проник в салон автомобиля, где перелез на водительское сиденье. Сидя на водительском сиденье, ФИО1 вытащил провода из замка зажигания, и путем замыкания данных проводов между собой, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. Затем, около 00 часов 50 минут 25 сентября 2017 года, ФИО1, управляя указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, направившись в сторону 

<

адрес>, для последующего разукомплектования автомобиля и продажи его частей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО3, вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который является для ФИО3 значительным ущербом, так как ФИО3 не имеет официального источника дохода, имеет ежемесячный заработок от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей без оформления трудовых отношений, иных источников дохода не имеет, а также не имеет в собственности недвижимого имущества и другого движимого имущества, помимо похищенного ФИО1 автомобиля, в связи с чем приобретение аналогичного автомобиля создаст для него материальные трудности.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 с потерпевшим ФИО3, полностью загладил причинённый потерпевшему вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий какого - либо характера ФИО3 к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, просил суд прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как он с потерпевшим ФИО3 примирился, полностью загладил причиненный в результате его преступных действий вред, претензий какого-либо характера потерпевший ФИО3 к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Ведин Ю.А. считал возможным прнекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Батайкин А.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим ФИО3 и загладил причиненный ему вред.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон по уголовному делу, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств содеянного, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон по следующим основаниям. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указано, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, 

<

данные изъяты> примирился с потерпевшим ФИО3 и полностью загладил причиненный преступлением потерпевшему вред путем выплаты 

<

данные изъяты> рублй, претензий какого-либо характера у потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 не имеется, вредных последствий от деяния ФИО1 не наступило, суд на основании заявления потерпевшего ФИО3 и при наличии данных обстоятельств, полагает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- две дактилоскопические пленки, 

<

данные изъяты> в силу ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- кожаные ботинки черного цвета (одна пара), принадлежащие подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- две дактилоскопические пленки, 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- кожаные ботинки черного цвета (одна пара), принадлежащие подсудимому ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Сильвестров