Адм. дело №03а-33/2021

УИД 53RS0022-01-2021-003594-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 12 августа 2021 года 

Новгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом суда ФИО1, 

с участием административного истца ФИО2, его представителя Мыльникова Е.Н., 

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО5, начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО6 о признании заключения от 5 апреля 2018 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и решения от 16 апреля 2021 года об отказе в отмене заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области), начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными заключения УМВД России по Новгородской области от 5 апреля 2018 года об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - УФМС России по Новгородской области) от 15 июля 2008 года о приеме ФИО2 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, а также решения начальника УМВД России по Новгородской области от 16 апреля 2021 года № 

<

...>, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО2 Мыльникова Е.Н., об отказе в отмене вышеназванного заключения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 19 апреля 2018 года им было получено уведомление о принятом УМВД России по Новгородской области 5 апреля 2018 года оспариваемом заключении, которым было отменено решение УФМС России по Новгородской области от 15 июля 2008 года о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Указанное заключение им в судебной системе Российской Федерации оспорено не было, однако было обжаловано в Европейском Суде по правам человека. Вступившим 22 марта 2021 года в силу постановлением Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2020 года по делу «Усманов против Российской Федерации» оспариваемым заключением УМВД России по Новгородской области признано нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся во вмешательстве российских властей в его право на частную и семейную жизнь в связи с аннулированием российского гражданства. После опубликования текста упомянутого постановления он через своего представителя Мыльникова Е.Н. обратился к начальнику УМВД России по Новгородской области с жалобой об отмене вышеуказанного заключения. Решением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано, что, по его мнению, противоречит статьям 1, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемые решения являются незаконными и нарушают его право на семейную жизнь и легальное нахождение на территории Российской Федерации.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6, который впоследствии определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2021 года освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по Новгородской области (далее – УФСБ России по Новгородской области), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский областной суд.

Определениями судьи Новгородского областного суда от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, ФСБ России освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск в части уточнил, просил признать незаконным решение начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6 от 16 апреля 2021 года № 

<

...> об отказе в отмене вышеназванного заключения, уточненные административные исковые требования поддержал по изложенным выше мотивам.

Представитель административного истца ФИО2 Мыльников Е.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что оспариваемые решения приняты должностными лицами УМВД России по Новгородской области в пределах их полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии правовых оснований для их принятия с учетом личности ФИО2, его семейном положении, поведения на территории Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов последнего не нарушают; кроме того, ФИО2 при обращении в суд с требованием об оспаривании заключения пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представлено.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании административный иск считал необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, и обстоятельства, изложенные представителем УМВД России по Новгородской области. 

Административные ответчики начальник УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций. 

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем наличие указанной совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленные ФИО2 требования, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1). 

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2). 

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация ратифицировала подписанные ранее, 28 февраля 1996 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и ряд Протоколов к ней, признав, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 данной Конвенции признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ) установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 296-ФЗ) было установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 января 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ФИО2, уроженец 

<

...>, прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство в 2007 году из 

<

...> как гражданин 

<

...>, ранее являлся гражданином бывшего СССР. 

Решением УФМС России по Новгородской области от 7 апреля 2008 года ФИО2 оформлено разрешение на временное проживание иностранного гражданина сроком действия до 7 апреля 2011 года. 

В период с 6 мая 2008 года по 7 апреля 2011 года ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства 

<

...>

16 мая 2008 года ФИО2 обратился в УФМС России по Новгородской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением УФМС России по Новгородской области от 15 июля 2008 года № 

<

...> (далее – Решение от 15 июля 2008 года) постановлено считать ФИО2 приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ.

13 сентября 2008 года ФИО2 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. 

На территории Российской Федерации ФИО2 проживал вместе с супругой и несовершеннолетними детьми, также приобретшими гражданство Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 5 апреля 2018 года (далее – Заключение от 5 апреля 2018 года) постановлено Решение от 15 июля 2008 года на основании статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ отменить и считать его недействительным со дня его принятия, признать необоснованно выданными на имя ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации. 

С 27 июня 2018 года ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по 

<

...>

Согласно статье 3 Федерального закона № 62-ФЗ гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации (статья 11 этого же Федерального закона).

В силу статьи 11 Федерального закона № 62-ФЗ российское гражданство может приобретаться по рождению, в результате приема в гражданство Российской Федерации или восстановления в нем и по иным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 13 и 14 данного Федерального закона вправе обратиться иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие восемнадцати лет и обладающие дееспособностью. 

Требования, предъявляемые к такому заявлению, установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее – Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации), и, в частности, предусматривают обязательное указание заявителем сведений о близких родственниках (муж, жена, родители, дети, братья, сестры), которые согласно пункту 3 этого Положения должны быть исчерпывающими.

При заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подающее его лицо собственноручно (личной подписью) подтверждает подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, в том числе о близких родственниках, а также предупреждается о том, что в силу статей 22 и 41.8 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство подлежит отмене, если оно принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений либо в случае отказа от принесения Присяги гражданина Российской Федерации. 

Рассматривая заявление, компетентные государственные органы обязаны осуществить проверку фактов и представленных для его обоснования документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих органах и организациях, а по результатам рассмотрения принять по каждому заявлению отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, причем использование заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений служит одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (статьи 16, 30 и 35 Федерального закона № 62-ФЗ, пункты 29 и 37 Положения).

Согласно статье 22 Федерального закона № 62-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги (часть 1).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 41.8 того же Федерального закона.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 статьи 22). 

В соответствии со статьей 23 этого же Федерального закона отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение (часть 1). 

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения (часть 2).

Пунктом «и» статьи 30 Федерального закона № 62-ФЗ осуществление полномочий по отмене решений по вопросам гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов. 

Частью 2 статьи 41.8 Федерального закона № 62-ФЗ предусмотрено, что отмена решения о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или лицом, его замещающим.

Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 3 сентября 2017 № 410) предусмотрено, что отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа.

Заключение полномочного органа об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации составляется по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации или Министерством иностранных дел Российской Федерации. В заключении указываются основания принятия полномочным органом в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или признании гражданином Российской Федерации либо выходе из гражданства Российской Федерации, решение суда, которым установлен факт использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений в целях приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, с изложением установленных судом обстоятельств, а также статья Федерального закона, на основании которой отменяется ранее принятое решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Заключение утверждается (подписывается) руководителем соответствующего полномочного органа или лицом, исполняющим его обязанности, и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение. Заключение об отмене решения о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство о Российской Федерации в соответствии со статьей 41.8 Федерального закона утверждается (подписывается) Министром внутренних дел Российской Федерации и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение.

Лицо, в отношении которого отменено решение по вопросам гражданства Российской Федерации, информируется об этом полномочным органом в месячный срок со дня подписания заключения (пункт 54). 

В случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением (пункт 55).

Судом установлено, что оспариваемое Заключение составлено 5 апреля 2018 года заместителем начальника отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО7, уполномоченной в соответствии с Положением об управлении по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, утвержденным приказом УМВД России по Новгородской области от 19 мая 2016 года № 229 (пункт 11.3.11) Положением об отделе по вопросам гражданства управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, утвержденным 15 августа 2016 года (пункт 11.2.11), должностным регламентом, утвержденным 1 декабря 2016 года (пункт 3.21), на подготовку материалов и заключения по отмене принятых решений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Заключение согласовано с соответствующими должностными лицами и утверждено начальником УМВД России по Новгородской области 5 апреля 2018 года.

Содержание Заключения от 5 апреля 2018 года соответствует вышеперечисленным нормативным правовым актам. 

Уведомление ФИО2 о принятом в отношении него решении об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации вручено ему 19 апреля 2018 года. 

Таким образом, установленная законом процедура принятия решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО2 соблюдена, оспариваемое Заключение принято компетентным органом и утверждено должностным лицом в пределах его полномочий, ФИО2 надлежащим образом и своевременно проинформирован о принятии оспариваемого Заключения.

Согласно Заключению от 5 апреля 2018 года на основании полученной 21 августа 2017 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области из УФСБ России по Новгородской области информации (вход. № 

<

...>) о том, при обращении ФИО2 16 мая 2018 года в УФМС России по Новгородской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в пункте 13 заявления ФИО2 не указал сведения о наличии у него сестер ФИО8, 

<

...> года рождения, ФИО9, 

<

...> года рождения, и брата ФИО10, 

<

...> года рождения, тем самым указал заведомо ложные сведения о своих близких родственниках.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года, принятыми по гражданскому делу 

<

...>, установлен факт сообщения ФИО2 при обращении 16 мая 2008 года в УФМС России по Новгородской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о близких родственниках.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации собственноручной подписью подтверждена подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных им в заявлении сведений, в том числе о близких родственниках, и о том, что он был предупрежден, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 62-ФЗ решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Наличие у ФИО2 умысла на сообщение заведомо ложных сведений об отсутствии близких родственников (родных сестер и братьев) вытекает из самих действий ФИО2 по оформлению заявления и предоставлению его на рассмотрение. 

Согласно представленным УМВД России по Новгородской области данным федеральной информационной базы данных постановлением от 19 января 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.94.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение 1 января 2014 года административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\час, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к оценке законодательного регулирования оснований, условий и юридических последствий установления судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, сформулированных в ряде его решений (определения от 25 октября 2016 года № 221-О, от 12 февраля 2019 года № 267-О и от 28 февраля 2019 года № 317-О), следует, что установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 15 января 2019 года № 2-О, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, отказано, при этом ФИО2, оспаривая конституционность частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ, примененных в отношении него оспариваемым Заключением, ссылался на то, что оспариваемые законоположения, допуская отмену решения о приобретении российского гражданства по такому основанию, как сообщение заведомо ложных сведений, в случае указания в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации неполных сведений о близких родственниках - без учета длительности легального нахождения лица в Российской Федерации после приобретения им российского гражданства, его материального и семейного положения, порождают угрозу произвольного лишения гражданства в нарушение статей 6 (часть 3) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. 

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер. 

Прежняя редакция статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ, действовавшая до ее изменения Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ, также предусматривала отмену решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приеме в гражданство заведомо ложных сведений. При этом условием приема лица в гражданство являлось принятие им на себя безотзывного обязательства быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и российским законодательством (приложение № 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое Заключение принято с учетом конкретных обстоятельств, связанных с сообщением ФИО2 заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации и установленным в судебном порядке фактом сообщения заведомо ложных сведений, характеризующих личность ФИО2 сведений, в том числе о его поведении на территории Российской Федерации после принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации, его пренебрежительного отношения к невыполнению условий для принятия в гражданство Российской Федерации, исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, несмотря на длительность проживания ФИО2 на территории Российской Федерации с момента его принятия в гражданство Российской Федерации до принятия Заключения об отмене указанного решения, свидетельствуют об отсутствии возникновения устойчивой правовой связи последнего с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона № 62-ФЗ. 

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого Заключения ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и от данного брака имел 4 несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь гражданина, поскольку наличие семьи и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает граждан от соблюдения законов Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств и оснований принятия Заключения от 5 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что Заключение об отмене решения о приеме ФИО2 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке принято в соответствии с требованиями закона при наличии к тому оснований, отвечает нормам международного права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, является соразмерным и адекватным предпринятым в отношении ФИО2 мерам, прав, свобод и законных интересов последнего не нарушает.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что Заключение от 5 апреля 2018 года противоречит статье 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, нарушение которой в связи с во вмешательством данным заключением в право ФИО2 на частную и семейную жизнь, признал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 22 декабря 2020 года по жалобе № 

<

...> по делу «Усманов против Российской Федерации» (пункт 71), судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2015 года № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (статья 46, часть 3). В корреляции с названным положением Конституции Российской Федерации находятся предписания ее статьи 15 (часть 4), устанавливающей, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и статьи 79, в силу которой Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.

В порядке реализации приведенных конституционных установлений Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и тем самым признала ее составной частью своей правовой системы, а юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, в силу статьи 46 Конвенции, ipso facto и без специального соглашения - обязательной по вопросам толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (согласно пункту 1 данной статьи Конвенции в редакции Протокола от 13 мая 2004 года № 14 Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами) (пункт 2). 

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная каждому и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Исходя из этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, подлежит исполнению (Постановление от 6 декабря 2013 года N 27-П). 

Соответственно, поскольку постановление Европейского Суда по правам человека подразумевает принятие государством-ответчиком конкретных мер по его исполнению, лицо, в отношении которого было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 6 декабря 2013 года № 27-П). 

Что касается позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека; разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы; такая дискреция в отношении способа исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека отражает свободу выбора, присущую вытекающей из статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основополагающей обязанности государств-участников обеспечивать определенные ею права и свободы (постановления от 13 июля 2000 года по делу «Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии», от 30 июня 2005 года по делу «Ян (Jahn) и другие против Германии», от 29 марта 2006 года по делу «Скордино (Scordino) против Италии» (№ 1), от 3 июля 2008 года по делу «Мусаева против России», от 3 июля 2008 года по делу «Руслан Умаров против России» и др.). 

Согласно статье 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Тем самым защита прав и свобод, определенных в разделе I Конвенции, осуществляется Европейским Судом по правам человека на основе принципа субсидиарности, из которого, как неоднократно отмечал и сам Европейский Суд по правам человека, вытекает обязанность государств, ратифицировавших Конвенцию, гарантировать каждому защиту признанных ею прав, прежде всего в собственном внутреннем правопорядке и по отношению к органам национальной судебной системы (постановления от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччьуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)» и от 2 ноября 2010 года по делу «Сахновский против России»). 

В силу статей 46 (части 1 и 3), 120 (часть 1), 125 и 126 Конституции Российской Федерации такая, - по существу, дополнительная к национальному механизму судебной защиты прав человека - роль Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации предопределяется необходимостью осуществления судебной защиты в первую очередь всеми судами Российской Федерации, включая Верховный Суд Российской Федерации (который является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным делам и осуществляет защиту прав и свобод граждан в том числе путем рассмотрения кассационных и надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты), а также Конституционный Суд Российской Федерации (который как высший судебный орган конституционного контроля рассматривает дела по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным национальными судами в конкретном деле) (пункт 2.1). 

Поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации является составной частью ее правовой системы, постольку государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора. При этом реализация предусматриваемых постановлением Европейского Суда по правам человека мер как индивидуального (individual), так и общего (common) характера должна осуществляться в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации также на началах признания такого постановления составной частью российской правовой системы. 

Вместе с тем, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, закрепляющих суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации и недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации. 

Будучи правовым демократическим государством, Россия как член мирового сообщества, в котором действуют общепризнанные принципы и нормы международного права, заключает международные договоры и участвует в межгосударственных объединениях, передавая им часть своих полномочий (преамбула; статья 1, часть 1; статья 15, часть 4; статья 17, часть 1; статья 79 Конституции Российской Федерации), что, однако, не означает ее отказ от государственного суверенитета, относящегося к основам конституционного строя и предполагающего верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на всей его территории и независимость в международном общении, а также являющегося необходимым качественным признаком Российской Федерации, характеризующим ее конституционно-правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 10-П) (пункт 2.2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. 

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Принимая во внимание приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как следует из содержания упомянутого Постановления, оно принято Европейским Судом по правам человека без учета конкретных обстоятельств и характеризующих личность ФИО2 сведений, принятых уполномоченным органом при утверждении оспариваемого Заключения, установленных при рассмотрении данного спора, изложенные стороной административного истца обстоятельства и данное постановление Европейского Суда по правам человека основанием для признания Заключения от 5 апреля 2018 года незаконным служить не могут.

В связи с изложенным оснований для признания Заключения от 5 апреля 2018 года незаконным суд не находит. 

Кроме того, суд считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании Заключения от 5 апреля 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что о принятом Заключении от 5 апреля 2018 года ФИО2 стало известно 19 апреля 2018 года, в суд с требованием об оспаривании данного Заключения он обратился посредством почтовой связи 21 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ФИО2 суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что в течение указанного времени ФИО2 неоднократно обращался в суды общей юрисдикции Новгородской области с различными требованиями, в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями первой и второй Федерального закона № 62-ФЗ, суд считает, что каких-либо объективных препятствий для реализации ФИО2 права на судебную защиту в связи с принятым в отношении него оспариваемым Заключением в установленный законом срок не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанных требований ФИО2 следует отказать и по этим основаниям.

Доводы представителя ФИО2 Мыльникова Е.Н. о том, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании Заключения не пропущен, поскольку ФИО2 узнал о нарушении своего права, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, в результате принятого в отношении него Заключения после вступления 22 марта 2021 года в силу Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе по делу «Усманов против Российской Федерации», которым признано нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся во вмешательстве российских властей в его право на частную и семейную жизнь в связи с аннулированием российского гражданства, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 и части 1 статьи 219 КАС РФ.

18 марта 2021 года в УМВД России по Новгородской области на имя начальника УМВД России по Новгородской области от представителя ФИО2 Мыльникова Е.Н. посредством почтовой связи поступила жалоба в порядке подчиненности на Заключение от 5 апреля 2018 года, в которой на ссылкой на принятое Европейским Судом по правам человека Постановление от 22 декабря 2020 года, вступившее в силу 22 марта 2021 года, установившим нарушение в отношении ФИО2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся во вмешательстве в его право на частную и семейную жизнь в связи с аннулированием российского гражданства, и положения части 1 статьи 46 Конвенции о защите прав и основных свобод просил принять решение об отмене Заключения от 5 апреля 2018 года и возвратить ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации. 

Данное обращение зарегистрировано 19 марта 2021 года за № 

<

...> и согласно резолюции руководителя УМВД России по Новгородской области передано для исполнения начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6

В принятом по результатам обращения решении, оформленном письмом от 16 апреля 2021 года за № 

<

...>, за подписью начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6 указано об отсутствии оснований для отмены Заключения от 5 апреля 2018 года в связи с тем, что судебные акты, на основании которых было принято Заключение от 5 апреля 2018 года, в настоящее время не обжалованы и не отменены.

Ответ на обращение направлен в адрес представителя ФИО2 Мыльникова Е.Н. посредством почтовой связи 16 апреля 2021 года и получен им 17 апреля 2021 года.

Поскольку о принятии оспариваемого решения ФИО2 стало известно 17 апреля 2021 года, при его обращении 21 апреля 2021 года в суд с требованием об оспаривании данного решения установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок им не пропущен.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). 

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (пункт 2 статьи 8). 

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 10). 

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3 статьи 10). 

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 статьи 10). 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Инструкцией предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (пункт 66).

Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации (пункт 79). 

В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения (пункт 80). 

Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункт 81).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91). 

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение (пункт 99).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (пункт 139.2.1).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение исходя из поставленных в нем вопросов принято компетентным органом в пределах полномочий должностного лица, определенных Положением об управлении по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, утвержденным приказом УМВД России по Новгородской области от 19 мая 2016 года № 229, порядок и сроки принятия решения не нарушены, ответ на обращение дан по существу поставленных в нем вопросов, содержание ответа соответствует вышеперечисленным нормативным правовым актам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанные решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года, принятые по гражданскому делу № 

<

...>, в установленном порядке не отменены.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года по новым обстоятельствам в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся во вмешательстве российских властей в его право на частную и семейную жизнь в результате аннулирования российского гражданства, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции о защите прав и основных свобод Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. 

Правовой механизм исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека определен пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, к которым отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Органы внутренних дел не уполномочены на отмену судебных актов, которые послужили основанием для принятия решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, таким образом, содержание ответа на обращение не противоречит названным положениям Конвенции.

Также судом установлено, что при принятии оспариваемого Решения по обращению представителя ФИО2 уполномоченный орган учитывал факты и характеризующие личность ФИО2 сведения, установленные в ходе подготовки ответа на обращение и изложенные специалистом УМВД России по Новгородской области в докладной от 26 марта 2021 года.

Так, согласно указанной докладной 15 июня 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако вопрос выдачи вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 не был согласован УФСБ России по Новгородской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» ФСБ России принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до апреля 2053 года.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ решением УМВД России по Новгородской области от 7 августа 2018 года № 

<

...> в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

...> ФИО2 отказано.

августа 2018 года ФИО2 направлено уведомление (

<

...>) о необходимости выехать из Российской Федерации до 17 августа 2018 года. 

Решением Новгородского областного суда от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года, административное исковое заявление ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Новгородской области, начальнику УФСБ России по Новгородской области ФИО11 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что основанием для внесения 12 апреля 2018 года представления о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, послужили обобщенные УФСБ России по Новгородской области с момента принятия УМВД России по Новгородской области 5 апреля 2018 года Заключения об отмене решения о приеме ФИО2 в гражданство Российской Федерации в отношении него данные, полученные в ходе оперативно-служебной деятельности, свидетельствующие об осуществлении им деятельности, представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. 

Содержание информации в отношении ФИО2, на основании которой произведена оценка его деятельности как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, признано судом адекватной предпринятым в отношении него мерам.

Вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 19 апреля 2021 года, заявление защитника ФИО2 адвоката Мыльникова Е.Н. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения ФИО2 за пределы территории Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Из представленных УМВД России по Новгородской области данных федеральной информационной базы данных в период с декабря 2018 года по июня 2019 года ФИО2 9 раз был привлечен к административной ответственности по статье 12.94.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\час, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств и оснований принятия Решения от 16 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с требованиями закона при наличии к тому оснований, нормам международного права, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не противоречит, прав, свобод и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Доводы ФИО2 о непричастности к деятельности, представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, судом во внимание не принимаются, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу обороноспособности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Таким образом оснований для признания незаконным Решения от 16 апреля 2021 года суд также не находит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО5, начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО6 о признании заключения от 5 апреля 2018 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и решения от 16 апреля 2021 года об отказе в отмене заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 августа 2021 года.

Председательствующий Л.В.Макарова