Дело № 22к-968/2024 Судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание материала и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео - конференц-связи, его защитника - адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном в период с 

<

...> 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата> с причинением значительного ущерба на сумму 5091 рубль 29 копеек, а также в краже, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №2, совершенном в период с 

<

...> 

<

дата> до 

<

...> 

<

дата> с незаконным проникновением в помещение. 

Уголовные дело по данным фактам были возбуждены СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>: 

<

дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

<

дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

<

дата> постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, указав при этом на необходимость составления обвинительного заключения, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также на необходимость соблюдения требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, приводит доводы о принятии судом обжалуемого решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает на отсутствие в представленном материале доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на оставление судом без должной оценки сведений о личности её подзащитного, имеющего постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, а также на не рассмотрение судом вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается признательными показания самого ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, а также копиями протоколов допроса потерпевших Потерпевший №1 от 

<

дата>, Потерпевший №2 от 

<

дата> и 

<

дата>, свидетеля ФИО7 от 

<

дата>, осмотра места происшествия от 

<

дата>, проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата>, содержащихся в приставленном материале, а также проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено.

<

дата> ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 

<

дата> они ознакомлены с материалами уголовного дела.

Период времени, на который следователем поставлен вопрос в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходим и соразмерен для выполнения действий, указанных в ходатайстве. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которого он обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, состоящего с 2017 г. на учете в наркологическом диспансере, получавшего в 2020 г. консультативно-лечебную помощь в психоневрологическом диспансере, факт обвинения его в совершении деяния в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокату - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий