Дело № 1-32/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

7 ноября 2019 года п. Покровское 

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Покровского района Орловской области Сафарова А.А., 

подсудимого Андрияхина А.С.,

защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Самохиной Л.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда уголовное дело в отношении 

Андрияхина А. С., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25.04.2019 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Андрияхин А.С. совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения транспорта, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области Андрияхин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 сентября 2017 года. 

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период с 15 часов 55 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ –Планета» без государственного регистрационного знака, осуществляя при этом движение по автодороге, идущей по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> пгт.

<

адрес> Андрияхин А.С. был остановлен инспектором по ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который, отстранив его в 16 часов 20 минут от управления транспортным средством, произвел в 16 часов 53 минуты освидетельствование Андрияхина А.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Pro 100 combi» номер прибора 635714, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта у Андрияхина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,443 мг/л.

Подсудимым Андрияхиным А.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника — адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Михайлова Ю.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Андрияхин А.С. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Позиция подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства его защитником в судебном заседании поддержана.

Государственный обвинитель Сафаров А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Андрияхина А.С. без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Андрияхина А.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Андрияхин А.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Андрияхина А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицируя действия Андрияхина А.С. по ст. 264.1 УК РФ суд считает, что он в момент совершения преступления являлся лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что было установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Андрияхиным А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, судом не установлено. 

Судом принимается во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Андрияхину А.С. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, перечисленные смягчающие наказание подсудимого Андрияхина А.С. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Андрияхин А.С. не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного соответствует наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая наличие у Андрияхина А.С. на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие у него постоянного источника дохода, то есть с учетом его имущественного положения, суд не находит основания для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1.УК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд также полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что Андрияхин А.С. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, связанное с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также то, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортом. 

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Избранную в отношении Андрияхина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в порядке ст. 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Гольцова И.И.