УИД 77RS0023-02-2024-009854-63

Судья: Дроздова С.А. гр. дело № 33-62560/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-7025/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», ГБУ адрес дороги», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с 26.04.2022 по 24.06.2024 в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес дороги» стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, в размере сумма; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал на то, что 25.06.2021 года в 06 час. 40 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Согласно постановлению о ДТП от 25.06.2021 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика ГБУ адрес в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис ОСАГО ХХХ №0122461347). 28.06.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты, после чего представитель страховщика осмотрел транспортное средство. 10.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего, что имеются сведения о том, что потерпевший использовал транспортное средство как такси и что страхователь планирует обратиться в суд с заявлением о признании полиса ОСАГО недействительным. 10.09.2021 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчикам. 05.10.2021 года ООО «Страховая компания «Гелиос» предоставило ответ о невозможности произвести страховую выплату в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Видновский городской суд адрес.

02.03.2022 года решением Видновского городского суда адрес полис ОСАГО потерпевшего признан недействительным. В связи с длительным ожиданием решения суда, фио 22.10.2021 года переуступил свои права требования по ДТП фио по договору цессии № 75/21.

25.10.2021 года фио переуступила право требования истцу по договору цессии № 366/21.

31.10.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Респект» с целью определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, за проведение экспертизы истец понес расходы в размере сумма

09.04.2024 истец обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, которая в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, 25.06.2021 года в 06 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением № 18810277215040259784 по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 года фио, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0150933282.

Гражданская ответственность ответчика ГБУ адрес застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № 0122461347.

28.06.2021 года фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

10.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» фио отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также сообщено о принятом решении о недействительности договора ОСАГО (полис ХХХ № 0150933282), в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела установлено, что при заключении полиса ОСАГО фио предоставлены данные об использовании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС для личных целей. Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в договоре транспортное средство используется в качестве такси.

10.09.2021 года фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчикам ООО «Страховая компания «Гелиос», ГБУ адрес дороги».

Из ответа ООО «Страховая компания «Гелиос» от 05.10.2021 года следует, что произвести страховую выплату не представляется возможным, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Видновский городской суд адрес о признании договора ОСАГО недействительным.

16.10.2021 года между ООО «Альфамобиль» (цедент) и ИП фио (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по факту повреждения легковой марка автомобиля VIN: VIN-код, полис ОСАГО ХХХ0150933282, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2021.

22.10.2021 года ИП фио переуступил свои права требования по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия фио, заключив договор уступки права требования (цессии) № 75/21.

25.10.2021 года между фио, в лице директора ООО «Юридический эксперт» фио, (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 366/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021 года по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договор уступки права требования (цессии) №366/21 от 25.10.2021, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права – денежные средства в сумме сумма

Стоимость уступаемого права выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: наличными денежными средствами или в безналичном порядке по реквизитам, указанным цедентом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Решением Видновского городского суда адрес от 02.03.2022 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ № 0150933282 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенный между фио и ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным.

Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект» с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №479/22 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа ТС составляет сумма, за проведение экспертизы истец понес расходы в размере сумма

26.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с событием от 25.06.2021, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказано по причине недействительности договора ОСАГО, заключенного с фио, что подтверждается ответом от 30.01.2023 № 1669410-23/А.

08.04.2024 истец ФИО1 обратился в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты в размере сумма и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Как следует из письменных возражений ответчика и представленных доказательств, ООО СК «Гелиос» после получения досудебной претензии от истца фио организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 101742-06-24 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма Платежным поручением № 315 от 11.06.2024 денежные средства в размере сумма перечислены истцу ФИО1

Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос» заявлено о подложности предоставленного истцом договора уступки права требования (цессии) № 366/21 от 25.10.2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ГБУ адрес дороги», при этом суд исходил из того, что договор уступки между фио, в лице директора ООО «Юридический эксперт» фио, (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен 25.10.2021, однако уведомление ответчику об уступке права требования направлено в 2024 году. Вместе с тем, фио умерла 29.10.2021, что подтверждается справкой ЗАГС о смерти. Кроме того, истец не доказал факт оплаты стоимости уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) № 366/21 от 25.10.2021 в сумме сумма, а также не предоставил суду оригинал указанного договора.

Что касается требования фио к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки суд оставил данное требования истца без рассмотрения указав на то, что исходя из смысла части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям (требованиям), поданным в суд с 01.06.2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Несоблюдение данного порядка является в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о действительности договора цессии, заключенного 25.10.2021 г. между фио, в лице директора ООО «Юридический эксперт» фио, (цедент) и ФИО1 (цессионарий), судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по указанному договору и направление ответчику извещения о состоявшейся уступке права требования.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками ООО «СК «Гелиос» и ГБУ адрес дороги» в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательства – договора цессии между фио и фио от 25 октября 2021 года.

Вместе с тем, истцом суду не представлен оригинал договора цессии, что позволило бы суду назначить экспертизу с целью установления подлинности документа, а также иные доказательства, подтверждающие действительность спорного договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у фио права требования возмещения ущерба по факту повреждения ТС марка автомобиля VIN: VIN-код.

Несогласие истца с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: