Судья: Богомазов С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «28» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведение протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Тернейского районного суда 

<

адрес> от 12 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9., возражавшего по доводам апелляционного представления, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории Тернейского муниципального округа СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тернейского районного суда 

<

адрес> следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает необоснованными выводы суда о невозможности избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в период непогашенной судимости при нахождении под административным надзором. Так же обращает внимание на пост преступное поведение ФИО1, который при доставлении его в отдел полиции отрицал свою причастность к преступлению, о чем он сообщил в своем объяснении, которое было исследовано в судебном заседании. 

Полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии оснований полагать, что под тяжестью обвинения подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу в связи с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Просит постановление отменить. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях подозреваемый ФИО1 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Указывает, что находится на административном надзоре, регулярно отмечается, ведет порядочный образ жизни, о чем свидетельствует характеристика с места работы, от следствия не скрывается, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится трое малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что органами предварительного следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности. Так суд принял во внимание, что ФИО1 имеет официально трудоустроен, работает в МУП КК 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с гражданкой женой и малолетними детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. 

С учетом данных о личности подозреваемого, который не скрывался от органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов предварительного следствия о том, что подозреваемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тернейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представление подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7