Дело 

<

№ обезличен>–2425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре Е.А. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по городу Москве и Московской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости.

Истец просил признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 

<

дата> года рождения обратился 

<

дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: пп. 1, ч. 1. ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» указывая, что является матерью, которая воспитала пять детей: ФИО2 

<

дата> года рождения, ФИО3 

<

дата> год рождения, ФИО4 

<

дата> года рождения, ФИО5 

<

дата> года рождения, ФИО6 

<

дата> года рождения.

Решением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не были зарегистрирована по месту жительства в период с 1993 года по 

<

дата>.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 приведенного закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истице страховой пенсии, признавая доказанным соблюдения условий, совокупность которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта воспитания ею каждого ребенка до достижения возраста 8 лет, нельзя признать обоснованными.

Так, в суд судебном заседании установлено, что истица является матерью следующих лиц: ФИО2 

<

дата> года рождения, ФИО3 

<

дата> год рождения, ФИО4 

<

дата> года рождения, ФИО5 

<

дата> года рождения, ФИО6 

<

дата> года рождения.

Как следует из оспариваемого решения, к моменту обращения в пенсионный орган она достигла возраста 50 лет, возраст каждого ребенка составил – старше 8 лет, продолжительность выработанного ею страхового стажа – более 15 лет, то есть, совокупность условий, при которых у истицы возникло право на досрочное пенсионное обеспечение налицо.

Данных о том, что истица была лишена родительских в отношении своих детей (одного ребенка) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истица не представила доказательств в подтверждение факта воспитания ею детей до восьмилетнего возраста, является необоснованными.

Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что при определении права многодетной матери на льготную пенсию учитывается факт дожития детей возраста 8 лет к моменту обращения матери с заявлением об установлении ей соответствующей пенсии, непосредственного воспитания детей (в домашней обстановке или в специальных интернатах).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости – удовлетворить.

Признать решение комиссии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области назначить страховую пенсию по старости в соответствии досрочно по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>