№ 2-2324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о компенсации материального и морального вреда причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском САО «ВСК» о компенсации материального и морального вреда причиненного, ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н ### под управлением ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты> н ### под управлением ФИО1, который в результате ДТП погиб.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО4., который своими действиями нарушил п.п. ### Правил дорожного движения РФ.

В результате противоправных действий ФИО4., управлявшим ТС 

<

данные изъяты> г/н ###. было повреждено ТС 

<

данные изъяты> г/н ###, принадлежащее на праве собственности ему.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ###, была застрахована в САО "ВСК" полис ###.

В САО "ВСК" им была подана претензия на выплату страхового возмещения материального вреда и смерти потерпевшего в результате ДТП, однако ответ на претензию ответчик не представил.

В результате вышеуказанного ДТП ему как законному собственнику поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ### был причинен материальный ущерб в размере ###

На момент смерти ФИО1 на его иждивении находилась -несовершеннолетняя внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., таким образом он имеет право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца.

Просит взыскать компенсацию материального вреда в размере ### коп., компенсацию вреда в связи со смертью кормильца ### коп., компенсацию морального вреда в размере ### рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гроза Э.Л. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Истец по почте обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в ДТП с приложением копии справки о ДТП, приговора суда (первый и последний лист), копии трудовой книжки ФИО3, копии справки об утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов. Так как требования о возмещении вреда было предъявлено не собственником которому был причинен вред, заявитель обязан представить документ подтверждающий его право на обращение в страховую компанию за возмещением вреда. Транспортное средство было утилизировано/реализовано до предъявления страховщику, таким образом, у страховщика отсутствовала возможность определить размер ущерба и относимость повреждений данному ДТП.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Жарковой Ю.М. полагавшей исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца подлежащими отклонению в связи с недоказанностью, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.2, 6 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ около ### часов. по адресу: 

<

...> около 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4. пунктов ### Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ### УК РФ, на основании ### УК РФ по совокупности 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Наследником по закону после смерти ФИО1 согласно наследственного дела является сын ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по почте обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в ДТП с приложением копии справки о ДТП, приговора суда (первый и последний лист), копии трудовой книжки ФИО3, копии справки об утилизации ТС, за которое просил выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов. Однако письмо адресатов получено не было. ( л.д. ###).

Таким образом, суд считает, что со стороны истца не выполнены требования п.2, 6 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность по выплате страхового возмещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ года, Наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###: без учёта износа составляет ### коп., с учётом износа ### коп.. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### с учётом разумного округления составляет ### руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС, с учётом износа заменяемых деталей рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ. значительно превышает рыночную стоимость ТС рассчитанную на эту же дату, т.е. проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Вероятная стоимость годных остатков составляет: ### рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 пояснила, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его годные остатки без материалов уголовного дела, которое она использовала при поведении экспертизы, не возможно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что транспортное средство, принадлежащее истцу в настоящее время утилизировано, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ### коп. 

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась внучкой погибшего ФИО1 и дочерью истца ФИО3 

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что последний был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Установлено, что матерью несовершеннолетней является ФИО9 Однако со стороны истца не представлено сведений о том, что последняя не была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что в период, когда ФИО3 не был трудоустроен семья последнего жила на пенсию деда и доходы матери. 

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса РФ к числу таких лиц относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Факт нахождения лица на иждивении необходимо доказывать в судебном порядке.

Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, и в данном случае одним только термином "граждане" - не ограничивается, понятие относится ко всем перечисленным в статье лицам.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО1 на дату его смерти, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи со смертью кормильца и правомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 со стороны САО "ВСК" при рассмотрении его заявлений в ходе судебного разбирательства установлен не был, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПУК РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>», и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за услуги эксперта в размере ### коп., что подтверждается квитанцией, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме ### коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 1 427 руб. 55 коп. взыскивается с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о компенсации материального и морального вреда причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 40 918 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 1 427 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>