Судья – Иванова М.А.

ГСК- Анисимова В.И. (предс.)

Гулящих А.В.

Нартдинова Г.Р.

№ 44-г- 11 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 16 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу по иску К. к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 05 февраля 2018 года

установил:

К. (далее по тексту – К.., истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «

<

данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 по 04 декабря 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 01 августа 2014 года между сторонами на срок с 15 сентября 2014 года по 14 июля 2015 года (10 месяцев) заключен договор аренды земельного участка № № (далее по тексту - Договор), который в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. По акту приема-передачи от 15 сентября 2014 года земельный участок передан истцом ответчику. Надлежащим возвращением земельного участка, согласно п. 5.2.11 Договора, считается возвращение участка арендодателю по акту сдачи-приемки в течение 3 дней, следующих за днем окончания срока аренды. В указанный период участок возвращен не был. С учетом фактического пользования ответчиком земельным участком и произведенных 19 августа и 07 сентября 2016 года платежей, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2016 года составила 

<

данные изъяты> руб. Истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Л.., действующая по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец не получал уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости принятия земельного участка. На земельном участке продолжают находиться линии электропередач ответчика, что препятствует возврату земельного участка в первоначальный вид.

Представитель ответчика Н.., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Уведомление о расторжении договора направлено заказным письмом, которое получено доверенным лицом истца. Арендная плата исчислена согласно условиям Договора - по истечении 30 дней с момента получения уведомления и внесена до даты прекращения действия договора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2017 года иск К. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу К. задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2017 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка и судебных расходов, увеличена сумма задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу К., с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> копеек, сумма подлежащих взысканию с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу К. судебных расходов в части оплаты государственной пошлины с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в части оплаты услуг представителя с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена К.

В остальной части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя истца Л. удовлетворена частично.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «

<

данные изъяты>» 04 декабря 2017 года обратилось в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе представитель ОАО «

<

данные изъяты>» Д.., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по 31 января 2018 года, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, в результате которых судом неверно определена дата начала течения срока задолженности, а именно: 01 июня 2016 года, а также необоснованно увеличен сам размер задолженности. Основания для увеличения суммы взыскиваемой задолженности и размера понесенных судебных расходов за указанный в апелляционном определении период, отсутствуют. 

При изменении решения суда первой инстанции судебная коллегия не учла то обстоятельство, что подлежащий возмещению размер суммы задолженности за период с 01 июня 2016 года по 22 августа 2016 года сформирован с учетом предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды обязанности ответчика по удержанию суммы НДФЛ, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности на сумму удержания налога. 

Для проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления гражданское дело истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики, которое поступило в суд 19 декабря 2017 года. 

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя ОАО «

<

данные изъяты>» З.., действующую на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая настаивала на доводах и требованиях, содержащихся в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела и установлено судами, 01 августа 2014 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого арендодатель К. предоставил, а арендатор ОАО «

<

данные изъяты>» принял в аренду часть земельного участка общей площадью 1,47 га, в границах, обозначенных в приложении № 1 к Договору, а также в координатах точек поворота, границ и площадей земельного участка, обозначенных в Проекте границ земельного участка №, выполненного ЗАО «ИННЦ», в целях размещения объектов нефтедобычи 

<

данные изъяты> месторождения нефти.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен с 15 сентября 2014 года по 14 июля 2015 года (10 месяцев). Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п.2.3 Договора). 

Надлежащим возвращением земельного участка, согласно п. 5.2.11 Договора считается возвращение участка арендодателю по акту сдачи-приемки в течение 3 дней, следующих за днем окончания срока аренды.

Согласно п. 5.1.5 Договора арендатор имеет право в любое время досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендодателя. В этом случае арендатор отправляет арендодателю извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом подтверждающим получение извещение арендодателем) о принятом решении и требовании принять участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендодателем Договор считается расторгнутым. В случае досрочного расторжения договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из времени фактического пользования земельным участком.

По акту приема-передачи от 15 сентября 2014 года земельный участок передан истцом ответчику. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года исковые требования К. к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика за период с 15 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года взыскана задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «

<

данные изъяты>» обязалось оплатить К. арендную плату за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уведомлением от 30 июня 2016 года № № ответчик известил истца о прекращении договора аренды. 

22 июля 2016 года уведомление получено доверенным лицом истца по адресу, указанному истцом в договоре: г. 

<

адрес>

19 августа 2016 года ОАО «

<

данные изъяты>» перечислило К. арендную плату за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

07 сентября 2016 года ОАО «

<

данные изъяты>» перечислило К. арендную плату за период с 01 августа 2016 года по 22 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Уведомлением от 12 сентября 2016 года ответчик уведомил истца о необходимости явиться для оформления акта возврата имущества по договору аренды по истечении пяти календарных дней с момента получения уведомления. 

20 сентября 2016 года данное уведомление получено доверенным лицом истца по адресу, указанному истцом в договоре: г. 

<

адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных материалов следует, что спор между сторонами возник по поводу периода прекращения договорных правоотношений и, соответственно, периода начисления арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования К.., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.610,622,395 Гражданского кодекса РФ и установления факта ненадлежащего исполнения ОАО «

<

данные изъяты>» обязанности по внесению арендной платы. В результате суд первой инстанции, признав просроченным к исполнению обязательство ответчика за период с 23 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, определил сумму задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами – с 01 июля 2016 года по 04 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

По существу соглашаясь с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с периодом и расчетом задолженности по исполнению основного обязательства, которые определил суд первой инстанции.

Анализируя условия договора аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, в том числе пункт 5.1.5, устанавливающий право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора и порядок уведомления оппонента о таком отказе, момент совершения юридически значимого действия в виде вручения уведомления по адресу, указанному арендодателем в договоре аренды, суд апелляционной инстанции признал, что договор аренды прекратил свое действие 22 августа 2016 года. Учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также установил, что фактический возврат имущества арендодателю был произведен 26 сентября 2016 года, что повлекло прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы после указанной даты

При определении периода задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, начиная с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года, и пришел к выводу о том, что размер задолженности за указанный период (за минусом выплаченных истцу 19 августа и 07 сентября 2016 года денежных сумм) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, принимая решение об увеличении задолженности по арендной плате, судебная коллегия не учла того обстоятельства, что в силу прямого указания закона, а также положений, закрепленных в пункте 3.6 договора аренды земельного участка от 01 августа 2014 года, ОАО «

<

данные изъяты>» является налоговым агентом по НДФЛ.

В соответствии с требованиями ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что уплата за ФИО1 в бюджет налога на доходы физического лица является обязанностью ОАО «

<

данные изъяты>» как налогового агента в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, взыскание задолженности по арендной плате без учета данных обстоятельств по существу привело к необоснованному увеличению размера указанной суммы на сумму НДФЛ и нарушило права и законные интересы Общества, которое исполнило обязанность, установленную ст.226 НК РФ и п.3.6 договора аренды, 19 августа 2016 года и 07 сентября 2016 года (платежные поручения №№ № соответственно).

Эти обстоятельства указывают на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, носящие существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО «

<

данные изъяты>».

Поэтому Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

кассационную жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года отменить.

По гражданскому делу по иску К. к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года.

Председательствующий: Ю.В.Суханов