№

Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 502 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 721 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля М.. 04.05.2023 автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства. 13.05.2023 по 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством М., совершила наезд на транспортное средство М.1.. В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба 15.08.2023 ООО «Бизнес-Фактор» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер ущерба составил 80 502 рубля. ФИО2 от добровольного возмещения ущерба уклоняется. 

Определением суда в протокольной форме от 24.10.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, от 16.01.2024 в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истец участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений не направила. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных пояснений следует, что 26.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства М.. Срок страхования с 29.05.2022 по 28.05.2023. К управлению транспортным допущено неограниченное количество лиц. 19.05.2023 от ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов ФИО4 было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М.1. в размере 26 801 рублей. СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2023 в 12:52 часов по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля М.1. под управлением ФИО3, обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП КУСП № от 13.05.2023 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем М. в районе дома № по 

<

адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство М.1., скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО2 от 13.05.2023 следует, что она двигалась на автомобиле М.. В 14:00 часов ей поступил звонок от сотрудника ДПС, который сообщил о том, что ей было совершено дорожно-транспортное происшествие. По требованию сотрудника ДПС прибыла на место ДТП, столкновения с автомобилем М.1. не почувствовала, вину не отрицала. 

ФИО3 в своих объяснениях от 13.05.2023 пояснила о том, что она находилась на обочине дороги в районе 

<

адрес>, в правой крайней полосе. Около 13:00 часов заметила приближающийся сзади автомобиль М., водитель которого совершил наезд на ее автомобиль сзади, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, административным материалом по факту ДТП КУСП № от 153.05.2023 (53-70).

13.05.2023 административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, нормы Правил дорожного движения, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.05.2023 произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Иного в судебном заседании не установлено, сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. 

Из справки о ДТП следует, что оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения. 

Автомобиль М. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля М.1. является ФИО4 

ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 04.05.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.05.2023 управляла автомобилем М. (л.д. 43-43). Срок действия договора аренды с 04.05.2023 по 31.12.2023. В соответствии с пп.7.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее и не рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение десяти дней после утраты или повреждения. 

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате ее действий имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб, то на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2023, составленному ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на 13.05.2023 составляет 80 502 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства об иной стоимости ущерба.

Принимая в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полными, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит 80 502 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 

В обоснование понесенных расходов на оплату понесенных убытков по данному делу истцом предъявлены: счет-договор № от 10.08.2023 об оплате стоимости экспертного заключения на сумму 3 000 руб., акт № от 15.08.2023 выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору № от 10.08.2023, квитанция от 10.08.2023, с правка об операциях (л.д. 11-13), кассовый чек № от 04.08.2023 об оплате телеграммы по заказу № на сумму 535,44 руб. (л.д. 16), чек-ордер от 25.08.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 2 721 руб. (л.д. 7). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 535,44 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 502 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы 535,44 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 721 рубль, всего 86 758,44 рублей. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024