Дело № 2-393/2020

УИД 32RS0003-01-2019-003110-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Азаренковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (р/з №). 11.08.2019г. в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (р/з №), под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> (р/з №), под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> (р/з №) были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (р/з №) ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от 26.08.2019г. № не имелось правовых оснований для осуществления истцу выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

04.09.2019г. истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, 04 и 10 сентября 2019 года состоялись осмотры автомобиля марки 

<

данные изъяты> (р/з №), в том числе с участием ответчика, составлены соответствующие акты. Согласно экспертному заключению от 18.09.2019г. № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа ТС составила 249928 руб. 10 коп., с учетом износа 143222 руб. 45 коп. 

Направленная истцом 02.10.2019г. в адрес ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, в предоставленный до 25.10.2019 года срок и по настоящее время ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 164880 руб. 50 коп., судебные расходы на общую сумму 14810 руб. 75 коп., в том числе расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 611 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5699 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, ссылаясь на заключении проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, уточненные исковые требования не признал, считая сумму ущерба, заявленную к возмещению завышенной, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. 

В судебное заседание истец ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено, а судом не установлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В судебном заседании установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что 11.08.2019г. в 19 час. 30 мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (р/з № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> (р/з №), под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> (р/з №) были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением, дополнением к постановлению должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от 11.08.2019 г., подписанной ФИО4 В схеме указано, что ФИО2 отказался от подписи, выразив несогласие.

Установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения. По данному факту вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки 

<

данные изъяты> (р/з №), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису сер. №, со сроком действия с 05.04.2019г. по 04.04.2020г., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, включая собственника ФИО3 

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», по месту страхования гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате ДТП. 

Однако, письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от 26.08.2019г. №, истцу ФИО3, указала об отсутствии правовых оснований в осуществлении выплаты, в связи с отсутствием документов подтверждающих факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент, произошедшего 11.08.2019г. ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», составленному по инициативе и за счет истца на основании договора от 18.09.2019 г., установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (р/з №) без учета износа составила 249928 руб. 10 коп., с учетом износа 143222 руб. 45 коп. 

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно происхождения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> (р/з №), относимости указанных в актах осмотров от 04.09.2019г. и 10.09.2019г. повреждений автомобиля истца и в целях определения размера стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от 20 августа 2020г. повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (р/з №), указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.09.2019 г. и 10.09.2019 г., составленных ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», полученные данным автомобилем, по своему характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2019 г., в результате столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> (р/з №) и зафиксированным повреждениям в дополнении к постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.08.2019г. за исключением брызговика переднего левого колеса, противотуманной фары, перекоса проема капота и нарушения углов установки колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (р/з №) на дату дорожно-транспортного происшествия 11.08.2019г., исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99662 руб. 65 коп. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 164880 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной автотехнической экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО6 обладающим необходимой компетенцией, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификация инженера-механика, прошедшим обучение по программам подготовки судебных экспертов по специальностям: «13.1- Исследование обстоятельств ДТП», «13.3-Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «13.4 – Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшим обучение по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», аттестованным Межведомственной Аттестационной комиссией, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с постановлением № с дополнением от 11.08.2019 г., актами осмотра транспортного средства от 04.09.2019 г. и 10.09.2019 г., выполненных ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», заключение не содержит. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении и указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № от 20 августа 2020г., суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО2, ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу нарушений ПДД не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2, свою вину не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 11.08.2019г.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 164880 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В качестве доказательства по делу истцом ФИО3 было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 18.09.2019г., подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». Расходы, понесенные истцом за проведение указанной выше досудебной экспертизы, составили 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/№ от 19.09.2019 г., договором на экспертные услуги № № от 04.09.2019 г., актом приема-передачи от 18.09.2019г.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы, в размере 8500 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчика почтовых отправлений в виде телеграмм от 27.08.2019г. и от 05.09.2019г., содержащих информацию о дате и месте проведении осмотра, поврежденного в ДТП транспортного средства истца, полученных ответчиком. Согласно кассовым чекам, оплата вышеназванных почтовых отправлений, произведена истцом на суммы 381 руб. и 230 руб. 75 коп. соответственно.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в общей сумме 611 руб. 75 коп.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5699 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 (операция №) от 09.12.2019 года. 

Вместе с тем, исходя из размера уточненных исковых требований от 22.09.2020г., с учетом положений установленных ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 руб. 61 коп., исходя из цены иска в размере 164880 руб. 50 коп.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, представленное стороной истца заявление об уточнения исковых требований, с учетом пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу ФИО3 подлежит возврату из дохода местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1201 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164880 рублей 50 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 611 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 61 копеек.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета 1201 (одну тысячу двести один) рубль 39 (тридцать девять) копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанк Брянское отделение 8605/115 (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года