Дело № 2а – 4874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Росийской Федерации, Департаменту государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, обязании восстановить профессиональную аттестацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Росийской Федерации, Департаменту государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, обязании восстановить профессиональную аттестацию ФИО1

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1 в связи с неоднократным нарушением требований нормативно-правовых актов в области независимой технической экспертизы. С данным решением он не согласен, поскольку истцом по обоим истребованным экспертным заключениям не превышен предел допустимых расхождений результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того указанное решение лишает его права на осуществление профессиональной деятельности эксперта-техника. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что оспариваемое решение было принято МАК в рамках предоставленной компетенции, по результатам рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В ходе изучения указанных экспертных заключений были выявлены грубые нарушения, допущенные экспертом-техником, свидетельствующие о незнании экспертом основ проведения независимой экспертизы, ее целях и задачах, в связи с чем членами комиссии было принято единогласное решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Представители административных ответчиков Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем Минюста России в суд направлены возражения на заявленные требования, которые также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представителем Минтранса России в суд также направлены письменные возражения на иск. От представителей Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало, об уважительности причин неявки суду представители не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников №), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и был включен в реестр техников на основании решения МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной аттестационной комиссией (далее- МАК) было принято решение в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, об исключении записи в государственном реестре экспертов-техников об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) (далее - приказ №) требования к экспертам- техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В соответствие с п. 4, 5 приказа № профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» в соответствие с п. 9 приказа № осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно п. 21 приказа № МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №);

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В судебном заседании установлено, что на заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на эксперта-техника ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и № всех предоставленных материалов, пояснений ПАО СК «Росгосстрах» и самого эксперта-техника были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон №) независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

При этом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ст. 12.1 Закона № 40 проводится в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования,

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.)

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика)).

По результатам рассмотрения членами МАК ДД.ММ.ГГГГ жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, всех предоставленных материалов, пояснений ПАО СК «Росгосстрах» и эксперта-техника ФИО1 было выявлено следующее.

По экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Согласно п. 1.1. Единой методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

На основании данного пункта необоснованно включены в расчет детали и работы по ним, наличие повреждений которых не подтверждены соответствующим фотоматериалом: труба выпускная передняя, глушитель передняя часть, усилитель основания пола, защита ДВС, рычаги подвески передние правый и левый, подрамник передний, опоры подрамника правая и левая, коробка передач.

Согласно п. 1.6. Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Результаты измерений углов установки колес до и после измерений с допустимыми параметрами в экспертном заключении не предоставлены. Выводы о замене деталей подвески не обоснованы (рычаги подвески передние правый и левый, подрамник передний, опоры подрамника правая и левая).

Согласно п. 1.6. Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектоеки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с данным пунктом не обоснованно учтена замена коробки передач.

В акте осмотра экспертного заключения не зафиксирована дата его составления экспертом-техником ФИО1 В данном акте указано, что осмотр транспортного средства не проводился. Техническая экспертиза транспортного средства проведена по предоставленным фотоснимкам Заказчика.

Согласно п. 1.3. Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В экспертном заключении отсутствует согласие и подтверждение страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о проведении технической экспертизы по предоставленным фотоснимкам, также отсутствует согласие от Заказчика данной экспертизы.

В разделе «На разрешение поставлены следующие вопросы» экспертного заключения пункт 3 гласит о достоверном установлении факта наличия или отсутствия страхового случая.

Выполнять его необходимо было в соответствии с главой 2 Единой методики («Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства»).

Фактически ответ на данный вопрос в экспертном заключении не раскрыт, не исследован и не предоставлен развернутый ответ.

В качестве ответа эксперт-техник делает ссылку на административный материал (справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). Когда как справка о дорожно-транспортном происшествии указывает на свершение дорожно-транспортного происшествия, об участниках ДТП, данных о поврежденном имуществе и перечне повреждений, но не указывает на факт наступления страхового события.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ «Росавтотранс» на решение Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании профессиональной аттестации на основании выявленных нарушений эксперт-техник ФИО1 сообщил, что автомобиль он не осматривал, выводы делал на основании фотографий Заказчика экспертизы и акта дефектовки.

В соответствии с актом дефектовки СТОА ИП ФИО10 (без порядкового номера, без полного наименования, юридического и фактического адреса) причиной обращения владельца транспортного средства в данное СТОА стало: диагностика транспортного средства с указанием рекомендаций по работам и запасным частям.

По результатам данной диагностики сделан вывод, что: диск колеса передний левый и правый, рычаг подвески передний левый и правый, труба глушителя выпускная, подрамник, глушитель средняя часть, коробка передач - требуют замены в результате ДТП.

В акте дефектовки не указан характер и расположение повреждений, не указаны причины образования повреждений. Выводы о требовании замены - безосновательны.

Основными видами деятельности ИП ФИО10 являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств [45.20.1] и техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств [45.20.2]. ФИО10 не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, выводы о принадлежности перечисленных выше деталей подвески и коробки передач к заявленному дорожно-транспортному происшествию ФИО10 не обоснованы, так как ФИО10 не имеет соответствующего образования и некомпетентен в вопросе по установлению принадлежности выявленных им дефектов к заявленному ДТП. Исследований причин образования дефектов на деталях подвески и коробки передач, а также отношения их заявленному ДТП никаких не произведено и не предоставлено.

В разделе «Ограничения и пределы применения полученных результатов» экспертного заключения имеются записи:

в компетенцию эксперта-техника входит исследование технического состояния поврежденного ТС в целях установления характера повреждений ТС, установления причины возникновения технических повреждений технологии, методов, стоимости его ремонта;

исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком и настоящим утверждает, что экспертное заключение выполнено профессионально, тщательно и с должной заботливостью и вниманием, как это обычно принято для компетентного специалиста в области технической экспертизы ТС при ОСАГО, а полученная величина восстановительных расходов, разумна и реальна;

при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия;

данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО».

На основании вышеизложенного в экспертном заключении отсутствуют:

исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин возникновения повреждений на исследуемом транспортном средстве;

результаты анализа скрытых повреждений, в том числе скрытых повреждений коробки передач. Коробка передач является сложным агрегатным узлом, состоящим из множества внешних и внутренних деталей. Разборке и дефектовке коробка передач на предмет возможных скрытых повреждений, а также установления причин возникновения этих повреждений и отношения их заявленному ДТП - не подвергалась;

результаты измерений углов установки колес до ремонта транспортного средства и после ремонта транспортного средства с восстановленной геометрией кузова;

характер повреждений (вид, расположение и объем) зафиксированных в акте осмотра деталей;

трудозатраты на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий зафиксированных в акте осмотра деталей;

В нарушение требований пункта 10 Приложения 1 Единой методики фототаблица выполнена с нарушениями - по 9 (девять) снимков на лист, без нумерации, пояснений и подписи эксперта-техника. Также, в нарушение требований пункта 3.4. Единой методики результаты расчета расходов на восстановительный ремонт не округлены.

По экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Единой методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

На основании данного пункта необоснованно включены в расчет детали и работы по ним, наличие повреждений которых не подтверждены соответствующим фотоматериалом: генератор, труба передняя выпускная, щиток теплоизолирующий глушителя, диск переднего левого колеса, облицовка днища левая, балка переднего моста, рычаг передний правый и левый, суппорт коробки передач, коробка передач.

Согласно п. 1.6. Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Результаты измерений углов установки колес до и после измерений с допустимыми параметрами в экспертном заключении не предоставлены. Выводы о замене деталей подвески не обоснованы (балка переднего моста, рычаг передний правый и левый).

Согласно п. 1.6. Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с данным пунктом не обоснованно учтена замена коробки передач и суппорта коробки передач.

В акте осмотра экспертного заключения не зафиксирована дата его составления экспертом-техником ФИО1 В данном акте указано, что осмотр не проводился. Техническая экспертиза транспортного средства проведена по предоставленным фотоснимкам Заказчика. В материалах экспертного заключения отсутствует согласие и подтверждение страховщика о проведении технической экспертизы по предоставленным фотоснимкам, также отсутствует согласие от Заказчика данной экспертизы, что, как указывалось выше, является нарушением п. 1.3. Единой методики.

В разделе «На разрешение поставлены следующие вопросы» экспертного заключения пункт 3 гласит о достоверном установлении факта наличия или отсутствия страхового случая.

Выполнять его необходимо было в соответствии с главой 2 Единой методики («Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства»).

Фактически ответ на данный вопрос в экспертном заключении не раскрыт, не исследован и не предоставлен развернутый ответ.

В качестве ответа эксперт-техник делает ссылку на административный материал (справку о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года). Когда как справка о дорожно-транспортном происшествии указывает на свершение дорожно-транспортного происшествия, об участниках ДТП, данных о поврежденном имуществе и перечне повреждений, но не указывает на факт наступления страхового события.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ «Росавтотранс» на решение Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании профессиональной аттестации на основании выявленных нарушений эксперт-техник ФИО1 сообщил, что автомобиль он не осматривал, выводы делал на основании фотографий Заказчика экспертизы и акта дефектовки.

В соответствии с актом дефектовки ИП ФИО10 (без порядкового номера, без полного наименования, юридического и фактического адреса) причиной обращения владельца транспортного средства в данное СТОА стало: диагностика транспортного средства с указанием рекомендаций по работам и запасным частям.

По результатам данной диагностики ФИО10 сделал вывод, что: диск колеса передний левый и правый, генератор, подрамник (балка передняя), рычаг подвески передний левый и правый, передняя выпускная труба, коробка передач - требуют замены в результате ДТП.

В акте дефектовки не указан характер и расположение повреждений, не указаны причины образования повреждений. Выводы о требовании замены - безосновательны.

Основными видами деятельности ИП ФИО10 являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств [45.20.1] и техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств [45.20.2]. ФИО10 не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, выводы о принадлежности перечисленных выше деталей подвески и коробки передач к заявленному дорожно-транспортному происшествию ФИО10 не обоснованы, так как ФИО10 не имеет соответствующего образования и некомпетентен в вопросе по установлению принадлежности выявленных им дефектов к заявленному ДТП. Исследований причин образования дефектов на деталях подвески и коробки передач, а также отношения их заявленному ДТП никаких не произведено и не предоставлено.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Ограничения и пределы применения полученных результатов имеются записи:

в компетенцию эксперта-техника входит исследование технического состояния поврежденного ТС в целях установления характера повреждений ТС, установления причины возникновения технических повреждений технологии, методов, стоимости его ремонта;

исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком и настоящим утверждает, что экспертное заключение выполнено профессионально, тщательно и с должной заботливостью и вниманием, как это обычно принято для компетентного специалиста в области технической экспертизы ТС при ОСАГО, а полученная величина восстановительных расходов, разумна и реальна;

при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия;

данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО».

В экспертном заключении отсутствуют:

исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин возникновения повреждений на исследуемом транспортном средстве;

результаты анализа скрытых повреждений, в том числе скрытых повреждений коробки передач. Коробка передач является сложным агрегатным узлом, состоящим из множества внешних и внутренних деталей. Разборке и дефектовке коробка передач на предмет возможных скрытых повреждений, а также установления причин возникновения этих повреждений и отношения их заявленному ДТП - не подвергалась;

результаты измерений углов установки колес до ремонта транспортного средства и после ремонта транспортного средства с восстановленной геометрией кузова;

характер повреждений (вид, расположение и объем) зафиксированных в акте осмотра деталей.

В нарушение требований пункта 10 Приложения 1 Единой методики фототаблица выполнена с нарушениями - по 9 (девять) снимков на лист, без нумерации, пояснений и подписи эксперта-техника. Также, в нарушение требований пункта 3.4. Единой методики результаты расчета расходов на восстановительный ремонт не округлены.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № выполнены с грубыми нарушениями, которые впоследствии привели к превышению 10% статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики.

При проведении технических экспертиз истец руководствовался нормативными актами (указаны в вводной части экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и №), которые признаны утратившими силу: Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец руководствовался положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления без учета того, что оно противоречит нормам федерального законодательства, и, кроме того, не имеет обязательного значения, поскольку в его регистрации Министерством юстиции Российской Федерации было отказано (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., N 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МАК обосновано пришла к выводу, что истцом допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. В связи с изложенным, по результатам рассмотрения указанной жалобы МАК обосновано принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что оспариваемое решение принято Межведомственной аттестационной комиссией в рамках предоставленной компетенции, по результатам всестороннего и полного рассмотрения представленных экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с учетом пояснений самого эксперта-техника, в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Каких-либо процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения, судом не установлено. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с требованиями п. 23 приказа № предусмотрена подача повторного заявления о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец жалоб и заявлений не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», департаменту государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, обязании восстановить профессиональную аттестацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: