Дело № 22-1852 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Дубровинской Ю.В., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Копыловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Зыкова Ю.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 марта 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

14 октября 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, с установлением ограничений, возложением обязанности, 21 марта 2017 года постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 7 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3 в режиме видео-конференцсвязи и его защитника – адвоката Копыловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровинской Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 135 322,39 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 - в период с 24 сентября 2019 года по 5 ноября 2020 года включительно (за исключением периода с 25 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года и 27 ноября 2020 года), неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зыков Ю.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим смягчению.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учёл, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого он в дальнейшем не отказывался. Переход к рассмотрению дела в общем порядке был произведён не по его инициативе, а по инициативе стороны обвинения. 

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, поскольку с 01.12.2020 года ФИО3 трудоустроен в ПАО «Тулачермет» в должности монтёр пути третьего разряда железнодорожного цеха, по месту работы характеризуется положительно, в период работы с ФИО3 производились удержания как текущих выплат на содержание несовершеннолетнего сына, так и удержания в счёт погашения образовавшейся ранее задолженности.

Указывает, что ФИО3 не только признал вину и раскаялся в содеянном, но и до начала судебного разбирательства принял все зависящие от него меры к заглаживанию последствий совершенного им правонарушения. 

Цитируя положения ч.2 ст.43 УК РФ, полагает, что применяя к ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд автоматически лишил его возможности к заглаживанию последствий совершенного им правонарушения, а потерпевшую сторону - компенсации причинённого ей преступлением вреда, поскольку ФИО3 вновь будет лишён работы и источника дохода, из которого возможно взыскание выплат на содержание его несовершеннолетнего сына, а по отбытию наказания неизбежно возникновение трудностей с трудоустройством, что в свою очередь создаст дополнительные препятствия к исполнению ФИО3 установленных законом обязанностей. 

Считает, что применённое к ФИО3 наказание противоречит смыслу ч.2 ст.43 УК РФ, не является справедливым и не соответствует целям наказания. 

Приводя положения ч.1 ст.157 УК РФ, полагает, что согласно ст.297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", если суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Таких мотивов судом в приговоре не приведено. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд не учел, что на момент вынесения приговора он имел постоянное место жительства и был официально трудоустроен, где характеризуется положительно; с его заработной платы ежемесячно вычитались денежные средства на содержание его ребенка, о чем им были представлены справки в суд первой инстанции. 

Считает, что не является злостным неплательщиком алиментов; находясь под стражей, не сможет выполнять свои обязанности по погашению задолженности и дальнейшим выплатам алиментов на содержание ребенка. 

Просит изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кондрашова А.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание – справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. 

Считает, что суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями: 

- самого осужденного ФИО3, признавшего вину полностью и отказавшегося от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ; 

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 об образовании задолженности ФИО3 из-за неполной выплаты им алиментов по решению суда на содержание сына;

- допрошенной в качестве свидетеля судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г.Туле УФССП России по Тульской области ФИО4 об образовавшейся у ФИО3 задолженности по алиментным обязательствам за период с 24.09.2019 по 05.11.2020 включительно (за исключением времени нахождения на лечении) в размере 135 322 рубля 39 копеек; 

иными письменными доказательствами, в том числе:

- копией вступившего 13.03.2018 в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы по делу № 2-79/2018 от 29.01.2018, согласно которому ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО1, оставлен на воспитание матери ФИО2.; изменен установленный на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2016 года размер взыскания с ФИО3 алиментов в виде 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05 декабря 2016 года и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО2., взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2. алименты на содержание сына ФИО1. в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума в целом по Тульской области для детей в сумме 9310 рублей начиная с 13.03.2018 ежемесячно, и до совершеннолетия ребенка, то есть до 25 июня 2030 года, с индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, и копией исполнительного листа, выданного на основании данного решения;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Туле УФССП России по Тульской области от 15.03.2018, которым 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1. в пользу ФИО2.;

- копией протокола об административном правонарушении №116 от 17.07.2019 года, составленного в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17.07.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов; 

- постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2020, из которого усматривается, что ФИО3 имеет задолженность по алиментам в период с 24 сентября 2019 года по 05 ноября 2020 года включительно (за исключением нахождения на лечении в ГУЗ ГБ № 9 г. Тулы в период с 25.10.2019 по 01.11.2019 и в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» 27.10.2020) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в сумме 135 322 рубля 39 копеек;

- копией свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2; 

- копией свидетельства о перемене фамилии ФИО2 на 

<

данные изъяты>;

- копией свидетельства о заключении брака и присвоении ФИО2 фамилии 

<

данные изъяты>;

- копией распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области № 7-П/328-р от 30.07.2018, согласно которому разрешено изменить фамилию несовершеннолетнему ФИО1 с фамилии 

<

данные изъяты> на фамилию – 

<

данные изъяты>; 

- копией свидетельства о рождении 

<

данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС администрации города Тулы отдел ЗАГС по Пролетарскому району, согласно которому ФИО3 записан отцом ребенка ФИО1, 

<

данные изъяты>;

- справкой из ГУ ТО «ЦЗН г. Тулы» №21-01-09/2363 от 27.11.2020, из которой усматривается, что ФИО3, 

<

данные изъяты>, в период с 17.07.2019 по 26.11.2020 на учете в ЦЗН г.Тулы не состоял и не состоит, по поводу трудоустройства не обращался. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным личности осужденного. 

При назначении ФИО3 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. 

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не учтено заявление ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО3 назначено наказание, срок которого не превышает установленного законом максимального срока наказания. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья