Судья Заварина Е.Г. Дело № 22-1810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

адвоката Поташева Н.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой С.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г., согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

установил:

Лесников при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в управлении 24 февраля 2023 г. в Верхнетоемском районе Архангельской области в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина С.А. считает необходимым конфисковать у ФИО1 100 000 рублей, полученные им за продажу автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, конфисковать 100 000 рублей, исключить из приговора ссылки на дополнительное наказании в виде штрафа и реквизиты для его уплаты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Первышину Т.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Поташева Н.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лесников, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, в том числе семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Все заслуживающие внимание данные, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Ссылки в приговоре на правила исчисления срока при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, как и указание реквизитов для его уплаты (штраф ФИО1 не назначался) каких-либо сомнений, в том какой именно вид наказания ему назначен, не порождают, сомнений при исполнении приговора не вызывают, к поименованным в ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниям для изменения приговора не относятся, поэтому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционное представление в части требования конфисковать 100 000 рублей, полученных осуждённым от продажи автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, при управлении которым Лесников совершил преступление, подлежит удовлетворению, а приговор - изменению на основании п.3 статьи 389.15 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Лесников принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Нива», после совершения преступления 4 марта 2023г., то есть до постановления приговора по уголовному делу, продал брату ФИО17 за 100 000 рублей (л.д. 69). 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в настоящее время конфискация автомобиля (принадлежавшего осуждённому, при управлении которым Лесников совершил преступление) невозможна, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные им от продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осуждённого ФИО1 в доход государства 100 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля «Шевроле Нива», при управлении которым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина