дело № 1-881 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Калашниковой Е.Н.

подсудимого ФИО1.

защитника ФИО3,

потерпевших ФИО5 №3, ФИО6, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 05 по 16 апреля 2015 года, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты>, хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, путем свободного доступа, зная от ФИО2, что по месту их жительства находится норковая шуба, в кармане которой лежат денежные средства в сумме 3000 евро по курсу 74,79 рублей на общую сумму 224 370 рубля, принадлежащие ФИО5 №3, переданные на хранение ФИО2, на время отсутствия ФИО5 №3 в г. Таганроге, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, из кармана норковой шубы, 

<

данные изъяты>, умышленно похитил, денежные средства в сумме 3 000 евро, принадлежащие ФИО5 №3. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 224 370 рублей. 

Он же, ФИО1, 26 января 2016 года, находясь в 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, умышленно ввел в заблуждение ранее знакомую ему ФИО5 №1 доверявшую ему, являющуюся подругой ФИО2, относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом решения проблем, возникших на работе, попросил занять ему 20 000 рублей, пояснив, что вернет долг в течение трех месяцев, при этом, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО5 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, войдя в доверие к ФИО4, являющемуся мужем ФИО5 №1, 27 января 2016 года, под предлогом оплаты операции ФИО2, уговорил ФИО4 поговорить со своей супругой ФИО5 №1 о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, в долг сроком на три месяца, на что ФИО4 дал свое согласие и сообщил об этом своей супруге ФИО5 №1, которая в свою очередь по вышеуказанному адресу передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО1 в ранее оговоренный срок взятые на себя обязательства не выполнил, и злоупотребив доверием ФИО5 №1, похитил её денежные средства в сумме 35 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей. Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не собираясь возвращать долг, умышленно завладел денежными средствами в сумме 35 000 рублей, принадлежащими ФИО5 №1, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 13 по 14 часов 29 мая 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, в телефонном режиме умышленно ввел в заблуждение ранее знакомую ему ФИО5 №2, доверявшую ему, относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом оплаты операции, предстоящей ФИО2, являющейся коллегой по работе ФИО11, попросил занять ему 30 000 рублей при этом, пояснив, что вернет долг в течение месяца, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь возле «

<

адрес>» города Таганрога, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передала последнему денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1 в ранее оговоренный срок взятые на себя обязательства не выполнил, и путем злоупотреблением доверия ФИО11, похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей. 

Он же, ФИО1, около 22 часов 16 августа 2016 года, находясь во дворе частного домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, умышленно ввел в заблуждение ранее знакомую ФИО6 относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом оплаты ущерба причиненного автомашине, попавшей в ДТП по вине ФИО2, являющейся родственницей ФИО6, без участия сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, попросил занять ему 5 000 рублей при этом, пояснив, что вернет долг на следующий день, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО1 в ранее оговоренный срок взятые на себя обязательства не выполнил, и путем злоупотреблением доверия ФИО6, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В процессе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие на стадии расследования не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленных ему обвинений и соглашается с ними в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение преступления путем обмана», так как из описания преступных деяний таких обстоятельств не усматривается.

Действия ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5 №3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО11 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он совершил преступления впервые (т. 2 л.д. 80), активное способствование расследованию преступлений, а также то, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 95), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-90), принял меры к возмещению ущерба по эпизодам хищения денежных средств ФИО5 №1, ФИО11, ФИО6 Суд учитывает, что ФИО1 у психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 82, 83) на наблюдении не значится.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, его многоэпизодности, с учетом совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает невозможным прекратить уголовное преследование по фактам хищения денежных средств ФИО5 №1 и ФИО11 в связи с примирением сторон и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку штраф поставит его в тяжелое материальное положение, а обязательные работы и исправительные работы недостаточно эффективны в обеспечении достижения целей наказания. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в силу ст. 62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания. Суд, с учетом мнения потерпевших, полагавших возможным исправление осужденного без направления в исправительное учреждение, полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду хищения денег ФИО5 №1 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду хищения денег ФИО11 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду хищения денег ФИО6 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначить испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО, 1 раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство шубу считать возвращенной ФИО5 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

Кубанцев О.Ю.