Дело № 2-3856/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, предоставленной истцу по договору социального найма, расположенной по адресу: 

<

адрес> Однако ответчик с даты регистрации в квартиру не вселялся, там не проживал, квартирой не пользовался. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Место жительства ФИО3 не известно. Начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся с учетом регистрации ответчика, однако ФИО3 не осуществляет обязательства по оплате коммунальных услуг. Просит суд признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.06.2017, постановленным в отсутствие ответчика, исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

Определением суда от 03.08.2017 заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО3, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе дальнейшего производства по делу, ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск, в окончательной редакции которого заявил требования о вселении в данную квартиру; определении порядка пользования жилым помещением, с предоставлением ему ФИО3 комнаты, площадью 16 кв.м., а ФИО1 – двух комнат площадью 12 кв.м. каждая, и оставлением – туалета, ванной комнаты, кухни, коридора в общем пользовании мест; об обязании ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, путем передачи ключей от квартиры и обеспечении нахождения собаки в комнате, используемой ФИО1 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал ранее данные объяснения. Встречный иск ФИО5 не признал. Указал, что ФИО3 был зарегистрирован в квартире в 2005 году после освобождения в указанном году из мест лишения свободы, так как ему нужна была регистрация по месту жительства. Фактически в квартире ФИО3 не проживал. Действий, указывающих на желание проживать в квартире, ответчик не совершал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. По вопросу оплаты коммунальным услуг ФИО3, в одной из бесед с истцом, выразил мнение о том, что платить он не будет, так как в квартире не проживает. Указал, что в настоящее время желание на приватизацию квартиры у него отсутствует. Полагает, что сохранение регистрации его брата в квартире нарушает его права, поскольку ему приходится оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того, регистрация поможет брату улучшить жилищные условия за его (ФИО1) счет. Полагает, что ключ от квартиры у ФИО3 есть. Выдавать дубликат ему не согласен. Относительно собаки – не отрицал, что в квартире живет собака, однако угрозы для ФИО3 животное не представляет. Это подтвердил тем, что ФИО3 ночевал в их квартире, собака его не кусала.

Представитель истца-ответчика ФИО2 поддержала позицию доверителя, считала подлежащими удовлетворению требования ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО6 просила отказать. В письменном отзыве указала, что ФИО3 был зарегистрирован в квартире его отцом, который являлся нанимателем данного жилого помещения, и который умер незадолго после регистрации ответчика. В связи с прекращением права по договору социального найма у лиц, вселившего ФИО3 в жилое помещение, оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением не имеется. С 25.09.2004 договор социального найма заключен с ФИО1 В начале октября 2005 года ФИО7 стал проживать с женщиной по адресу: 

<

адрес>, где жил семейной жизнью до 2014 года, пока не создал новые отношения. Таким образом, ФИО3 выехал из квартиры добровольно. Квартира после смерти отца пустовала 2 месяца. Намерений вселиться в квартиру на 

<

адрес> у ФИО3 не было. Препятствий во вселении ему ФИО1 не чинилось. ФИО3 не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за жилье. При желании исполнения обязанностей по договору социального найма ФИО3 имел возможность обращения в ЕИРКЦ за получением квитанций на оплату коммунальных услуг и проведении таких оплат самостоятельно. Вместе с тем, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, все оплатил ФИО1 

Ответчик-истец ФИО3 свое встречное исковое заявление поддержал, исковое заявление ФИО1 не признал. По существу дела указал, что ранее проживал в спорном жилом помещении вместе с родителями. Был там зарегистрирован с 1997 года. После освобождения из мест лишения свободы в 2005 году вновь был зарегистрирован по указанному адресу, как член семьи отца ФИО8, и вселился в квартиру. Другого места жительства у него не было. Некоторое время после освобождения проживал в квартире, ухаживал за отцом. Его брат ФИО1 в квартире не проживал. Он снимал квартиру с сожительницей по адресу: 

<

адрес>, а до этого они жили в квартире по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца он хотел проживать там с супругой, но та отказалась с ним ехать, поясняла, что из квартиры матери на 

<

адрес> ей будет ближе ехать на работу. Тогда они с братом договорились, что брат ФИО1 с сожительницей З.А.Г. переедет в квартиру

<

адрес> В свою очередь он (ФИО3) переедет для проживания со своей супругой З.А.Г. (сестрой сожительницы брата) в квартиру, где проживали последние: 

<

адрес> Про этом по договорённости они решили, что каждый будет оплачивать коммунальные платежи по той квартире, где фактически проживают. Однако ФИО1 коммунальные платежи не оплачивал. Накопил долг около 80 000 рублей, который, по его мнению, оплатило лицо, желающее в настоящее время приобрести квартиру. Квартира ему (ФИО3) нужна для проживания. Другого жилья у него не имеется. После того, как ФИО1 вселился в квартиру, он постоянно туда приходил, они обжались с братом. Он помогал брату делать ремонт в квартире, канализацию, электропроводку. После развода с женой З.А.Г. он хотел въехать в свою квартиру, но ФИО1 его туда не пустил, угрожал выпустить собаку. Когда он приходил в квартиру на 

<

адрес>, его брату ФИО1 приходилось держать собаку. Настаивал на том, что ключей от квартиры у него не имеется. Обратил внимание суда на то, что у него имеется право на приватизацию квартиры. Он давно предлагает ФИО1 приватизировать квартиру. Они с братом уже подавали документы на приватизацию. Однако по причине неоднократной неявки ФИО1 приватизация откладывалась. Квартиру так и не приватизировали. От оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире он не отказывается. Также он обращался в уполномоченные организации за выдачей ему квитанций на оплату ЖКУ, однако получил отказ. 

Представитель ответчика-истца ФИО4 поддержал позицию доверителя ФИО3, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представители третьих лиц Администрации г. Костромы, ПАО «ЕИРКЦ», МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Аналогичные положения содержались в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшей на момент предоставления квартиры нанимателю ФИО8

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением установленных требований, то он приобретает право пользования жилым помещением и имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселен с нарушением установленных требований - его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно частям 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Костромы от 15.06.2017. 

Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» от 24.05.2017, по месту жительства в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО3 (член семьи, с 02.11.2005). 

Как следует из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение, квартира была предоставлена нанимателю ФИО8 по ордеру от 26.05.1997 с членами семьи ФИО9, ФИО1, ФИО3 

Выданный ордер на право занятия спорной квартиры по своему значению приравнивается к наличию договора социального найма. 

При этом, ФИО3, как член семьи, был вписан в поквартирную карточку и в ордер на квартиру, наряду с иными членами нанимателя ФИО8 - 20.08.1997. Однако в квартире одновременно с указанными лицами зарегистрирован не был в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с отбыванием наказания по приговорам судов с 1995 года. Освободился 03.10.2005. Зарегистрирован в квартире 02.11.2005. 

В связи со смертью прежнего нанимателя ФИО8 истец ФИО1 11.09.2014 обратился в отдел обеспечения прав граждан на жилище Администрации г. Костромы с заявлением об изменении договора социального найма спорного жилого помещения и оформлением договора на себя, с письменного согласия члена семьи нанимателя ФИО3

На основании вышеприведенного заявления органом местного самоуправления на имя ФИО1 был оформлен договор социального найма жилого помещения от 

<

дата> №. В соответствии с данным договором квартира предоставлена ФИО1 для проживания с членом семьи ФИО3 

<

дата> ФИО1 и ФИО3 обратились в Администрацию г. Костромы с заявлением о приватизации квартиры в долевую собственность. 

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 

<

дата> им было отказано в связи с непредоставление всех необходимых документов в установленный срок. 

Поскольку ответчик-истец ФИО3 зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, по делу подлежат применению положения жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения сторон по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и членов семьи нанимателя жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что приобретение права пользования жилым помещением, предоставляемым гражданам по договору социального найма, возникает с момента заключения такого договора, а ответчик ФИО3 вселен нанимателями в жилое помещение и указан в договоре социального найма как в первоначальном, так и в измененном по причине смерти прежнего нанимателя договоре, в качестве члена семьи нанимателя, ФИО3 приобрел право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик-истец ФИО3 фактически вселялся в квартиру в октябре 2005 года после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждается объяснениями самого ФИО3, показаниями свидетелей В.Т.Н. Факт того, что ФИО3 неоднократно приходил в квартиру в последующее время, подтверждается показаниями свидетелей К.А.В. З.А.Г., Я.С.А.., не опровергается и самим ФИО1 

Ссылки стороны истца-ответчика на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», являются ошибочными, а доводы о добровольности выезда не имеют юридического значения, поскольку требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истцом-ответчиком не заявлялись.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о снятии ответчика-истца с регистрационного учета по заявленному адресу. 

Оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 по основанию злоупотребления правом, по доводам представителя ФИО3 ФИО4 суд не находит, поскольку стороной ответчика-истца не представлено доказательств, что оформление ФИО1 договора социального найма с указанием в качестве члена семьи ФИО3 являлось намеренным, для причинения вреда ФИО3, а также для использования договора социального найма для последующего умышленного создания ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением. 

Поскольку ФИО3 имеет право пользования спорным жилым помещением, предъявление им встречного искового заявления, направленного на защиту нарушенных прав, имеющихся у него по договору социального найма, является обоснованным. При этом встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком – истцом ФИО3 заявлено, что с 2014 года, после прекращения отношений с бывшей женой, он не имеет доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В частности ответственный наниматель квартиры ФИО1 отказывается передать ему ключи от жилого помещения, а также угрожает выпустить собаку бойцовской породы доберман, находящейся в квартире. 

Факт наличия у ФИО3 препятствий в пользовании квартирой ввиду отсутствия ключей от квартиры подтверждается доводами истца ФИО3, изложенными в исковом заявлении, объяснениями, данными в судебном заседании, возражениями ответчика ФИО1 об отказе в предоставлении ФИО3 дубликата ключей, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля К.А.В. пояснила, что она неоднократно приезжала с ФИО3 в спорную квартиру и была свидетелем того, что ФИО3 ФИО1 не пускал в квартиру. Также, после очередных скандалов, неоднократно происходивших между ней и ФИО3, последний звонил ФИО1. Она слышала, как ФИО3 просился в квартиру, но ФИО1 его не пускал. Ключей у ФИО3 не имеется. 

Из показаний свидетеля Я.С.А. следует, что со слов К.А.В. ему известно, что ФИО3 не может попасть в квартиру по адресу регистрации.

Свидетель В.Т.Н. подтвердила факт того, что ФИО3 после скандалов с женой ночевал у неё, при этом он просился в свою квартиру, но ФИО1 его не пускал.

Свидетель С.И.В. в один из дней присутствовал при телефонном разговоре ФИО1 и ФИО3, при котором последний просил брата пустить его в квартиру, поскольку тот поругался с сожительницей и жить ему не где. ФИО1 ответил отказом. ФИО3 остался ночевать у свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последствия дачи заведомо ложных показаний им разъяснены и понятны. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт отсутствия у ФИО3 ключей от квартиры и осуществления истцом-ответчиком ФИО1 препятствий в доступе ответчика-истца ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, непередачи ключей от замка ФИО3 

Суд расценивает самоуправные действия ответчика по не предоставлению полного комплекта ключей ответчику-истцу как ограничение прав ФИО3 по пользованию муниципальной квартирой в рамках правоотношений, возникших в связи со вселением их семьи в жилое помещение по ордеру влекущим возникновение права истца, наряду с членами семьи, на пользование жилым помещением по договору социального найма. 

Поскольку факт отсутствия доступа в жилое помещение, установленный в судебном заседании, влечет для ответчика-истца ФИО3 невозможность осуществлять его право пользования жилым помещением, его требования в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На ответчика по встречному иску ФИО1 следует возложить обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО3 полного комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.

Как уже отмечалось, являясь членом семьи нанимателя, ФИО3 имеет равное с нанимателем право на пользование и проживание в спорной квартире, а со стороны ответчика оказываются препятствия в проживании ФИО3 в спорном жилом помещении, в связи с чем исковые требования ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой в виде собаки. 

Наличие в рассматриваемом жилом помещении собаки породы доберман не оспаривается ответчиком по встречному иску ФИО1 Вместе с тем, довод ФИО3 о том, что он не может попасть в квартиру из-за собаки, которая в случае вхождения ФИО3 в квартиру, причинит ему вред, является не доказанным.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что она только слышала, как ФИО8 грозился выпустить на ФИО3 собаку. Фактов нападения собаки на ФИО3 не подтвердила.

Свидетель С.И.В. пояснила, что у неё сформировалось мнение об агрессивном поведении собаки со слов иных лиц. На неё собака не нападала.

Свидетели А.А.В. и Ф.В.Н. показали, что когда они помогали ФИО1 с ремонтом труб в его квартире собака их не трогала. 

Свидетели М.А.А. и З.А.Г. также засвидетельствовали, что собака никому вреда не причиняла, жалоб на не неё не поступало, при этом ФИО10 сам гулял с этой собакой, она его не трогала. 

Вместе с тем, свидетель З.А.Г. сообщила, что собака нападала на неё, когда свидетель беспокоила собаку в состоянии алкогольного опьянения, от чего у неё имеется шрам. Данные показания, во взаимосвязи с показаниями свидетеля С.И.В. пояснившей, что ей известно о том, что собака проявляла агрессию в ФИО8, находившемуся в состоянии опьянения, суд расценивает в качестве сведений о том, что собака может проявить агрессию к людям, находящимся в состоянии опьянения, при том или ином взаимодействии с животным. Однако данное обстоятельство, оцененное судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, не подтверждает фактов нападения собаки на ФИО3 и наличии у него оснований опасаться собаки при входе в квартиру. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об обеспечении нахождения собаки в комнате, используемой ФИО1, поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, так как законом возможность определения порядка пользования жилым помещением, являющимся предметом договора социального найма, между лицами, имеющими право пользования этим жилым помещением, не предусмотрена

Данный вывод следует из содержания главы 8 ЖК РФ «Социальный наем жилого помещения».

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.

Изменение этого порядка и установление такого порядка, когда наниматель и члены его семьи (бывшие члены семьи) будут пользоваться каждый только определенной частью жилого помещения (в виде комнат), означает изменение договора социального найма.

Вместе с тем, изменение договора социального найма, одной из сторон которого - наймодателем является Администрация г. Костромы, при отсутствии согласия наймодателя законом не предусмотрено.

В частности, в ст. 67 ЖК РФ, определяющей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, отсутствует указание о праве нанимателя (членов его семьи) требовать по суду изменения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14, необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 в части об определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, по доводам ФИО3, свидетельствующим о том, что ФИО1 препятствует ему в распоряжении квартирой в порядке приватизации и не дает квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд решение не принимает, поскольку соответствующие требования в установленном порядке в качестве исковых не заявлены. Вместе с тем, могут являться предметом самостоятельного искового заявления, направленного в защиту прав и законных интересов ФИО3 по договору социального найма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца-ответчика в пользу ответчика -истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой по адресу: 

<

адрес> путем передачи ФИО3 полного комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении требований об определения порядка пользования жилым помещением и обеспечения нахождения собаки в комнате, используемой ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва