Судья Сураева Е.В. дело № 22-5058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В. 

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

4 июня 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 марта 2011 года 28 сентября 2011года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

28 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

17 июня 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30 августа 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 августа 2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Считает, что вид исправительного учреждения определен неверно, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-инвалида, которой оказывает посильную помощь.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и оснований для их повторного учета не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на его исправление оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований, предусмотренных законом, для его изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Лазарева